Сложным путём, через АК Василия Владимирского ( http://fantlab.ru/blogarticle12475 — эссе Дмитрия Быкова о Фаддее Булггарине) вышла на другое эссе Быкова — о Лескове.

http://www.izvestia.ru/bykov/article31517... — вот это эссе. Оказывается, сегодня (16-го февраля) Николаю Лескову стукнуло 180 лет.

Кое-что в тексте вызвало безоговорочное одобрение, а что-то — несогласие.

По порядку:

цитата

Никто не отрицает, что Лесков — уникальное языковое явление итонкий психолог, что типы его выпуклы, фабулы достоверны, слог лаконичен и бодр, а вместе с тем даже гончаровское место выглядит почетнее, даже Глеба Успенского вспоминают чаще. Давно ли вы открывали Лескова? Что помните из его сочинений, кроме "Левши" и, может быть, "Леди Макбет Мценского уезда", да и ту лучше знают по опере? Переизданий — и тех мало, и все с одним и тем же набором: "Очарованный странник", "Тупейный художник"... А почему? А потому, что не купят; а не купят потому, что не знают, на какую полку поставить.

Я ещё раз убедилась в своей маргинальности и извращённости: я ОЧЕНЬ люблю Лескова. Гораздо больше, чем Тургенева и Гончарова (хотя "Обыкновенная история" шедевральна, да), не говоря уже о Толстом и Достоевском, которых уважаю, но не люблю. Глеб Успенский ("а шо, такой был?") — увы, фамилию слышала, но не читала.

И читала я Лескова совсем недавно, дивный сборничек "Христианские легенды". Помню не только "Левшу" и "Тупейного художника", но и "Железную волю", и очаровательный рассказ (чхорт, название забыла, а сюжет помню) о том, как куча русских людей (помещик, продавший плохое зерно, купец, который это зерно купил, и жители одного села ) оставили в дураках некое страховое общество ("нерусское это дело";-))) ).

Дома у меня есть СС Лескова в трёх томах плюс покет "Христианские легенды". Но не исключено, что куплю более многотомное СС.

Цитата вторая. Вот это я читала с превеликим удовольствием.

цитата

Правила русской жизни, как понимает ее Лесков, чрезвычайно просты, а вместе с тем непостижимы, по крайней мере для них нет рационального обоснования, а просто в этом пространстве надо жить и действовать так, и другого объяснения нет.

Во-первых, в России ничего нельзя сделать "железной волей", как называется, вероятно, самая славная и смешная его повесть, и вообще не работает насилие; все герои Лескова, пытающиеся чего-либо добиться силой, нажимом и сломом, обязательно терпят крах, и это равно касается дисциплинированного немца Пекторалиса и влюбленной убийцы Измайловой. Формализация, форматность, судебные либо чиновные предписания тут только портят все дело, немедленно превращая жизнь в трагикомический абсурд — не зря рассказчик у Лескова признается, что он "не любитель описывать суды".

В русском тесте увязает любое железо. Можно называть эту тестообразность аморфностью, а можно — свежестью молодой, еще не закосневшей нации, но, как бы то ни было, логикой не возьмешь, все действия совершаются со сдвигом, по касательной, с поправкой на преломление, а поскольку просчитать его невозможно, то следует полагаться на волю Божию. Это вторая русская заповедь - доверие к судьбе, которая сама все сделает, по крайней мере здесь: проза Лескова полна спасительных чудес — их особенно много в "Запечатленном ангеле" и в "Очарованном страннике". Когда же сторонний слушатель пытается всем этим чудесам дать рациональное объяснение, верующие не возражают: "Как Господь ни взыщет человека, лишь бы взыскал".

В России бессмысленно слушаться закона, который трактуется произвольно: "Обещания даются по разумению, а выполняются по обстоятельствам". Россия в принципе не идеологична, и никто здесь толком не верит ни в какую идею, а верит в бесконечное милосердие Божие и в свою бесконечную глупость, которой не прочитает никакой иноземный ум. Россия не прагматична, и все герои Лескова терпят катастрофические поражения, занимаясь практическими делами, зато в делах никому не нужных, бессмысленных, увлекательных они всегда удачливы, и это равно касается Левши, "Соборян" или героев "Захудалого рода".

Здесь надо заниматься только тем, что хочется и получается, а попытка целенаправленно работать, копить и жульничать всегда приводит к подлости. Интуиция есть главный инструмент русского человека. Два его состояния — кротость и зверство; избыток кротости приводит к вспышкам зверства, после чего опять надолго воцаряется жизнеприятие. Здесь не умеют и не любят необходимого, но обожают лишнее; задницу не поднимут ради повседневного, но жизнь положат на вечное и великое, ибо, чтобы здесь, в такую погоду, что-нибудь делать, нужны только грандиозные мотивации, а то и просыпаться не стоит.

В России почти не работают вертикали, но крепко держатся горизонтали; любой случайный попутчик достоин большего доверия, чем непосредственный начальник. Пить в России необходимо, потому что алкоголь сдвигает взгляд на тот самый градус, на который смещена реальность, и вследствие этого можно ненадолго с нею совпасть.

Кое-что из перечисленного воплощаю в жизнь, занимаюсь тем, чем хочется и что получается. И верю в милосердие Божие.

(Статью о книгопокупке всё же допишу, гадом буду)

Находясь в книжном магазине, подошла к полочкам с мангой, взяла наугад пару томиков из разных серий и заглянула внутрь. Решила проверить, смогу я это "асилить" или нет. Чисто академический интерес.

Итог — неасилила.

Картинки показались страшненькими, а смысл вообще очень тяжело воспринимать. Т.е. мне гораздо легче читать обычный текст, чем изучать картинки с подписями, и угадывать по ним "чё творится".

Мультфильмы, наверно, легче смотреть. Но тоже неохота.

Наверно, на комиксах надо расти, чтобы легко их воспринимать. Я росла на текстах.

http://tatiana-siver.livejournal.com/9575...

О книготорговле я писать не буду, поскольку книгами не торгую (случайные продажи 2-3х книг через ОЗОН не считаются).

Покупаю же книги довольно часто, поэтому хочу написать пару слов о книгопокупке.

Многолетние же наблюдения позволяют сделать вывод: очень большой процент всех интересных для меня книг (о многих узнала на Фантлабе) рано или поздно попадают в сток. Причём очень часто эти книги стоили довольно дорого (о трэше типа "бабских" детективов речь не идёт).

Например, дня три-четыре назад в стоковую палатку на харьковской "балке" был мощный завозз "амфорных" изданий. Фрай, серия "Фрам", Хаецкая, Туве Янссон... Полная цена в магазинах или не в стоках — от 300руб и выше. Тот же Фрай в другом ряду — 85грн (340руб), а в стоке — никак не более 40грн (160руб). Сборник Хаецкой "Тролли в городе" я купила за 35грн, чем весьма довольна. Ценничек на книге был — из МДК (не "Букбери"!!), и значилось на ценничке 317 рубликов. Что и сподвигнуло меня вспомнить недавние дискуссии о стоках и высоких ценах на некоторые новые издания.

Вспоминаю. В какой-то теме не так уж давно был такой диалог:

цитата CHRONOMASTER

Veronika покупая стоки вы не делаете кассу издательству и тем самым не поддерживаете рублем вам интересные книги, если бы вы как поклонница Кокейна купили его в магазине, а не в стоке (и остальные его поклонники), то 2-й том бы был, а так как любители редких книг предпочитают дождаться когда книга провалится в продажах и окажется стоках, то стоит ли ожидать издания новых хороших книг?

цитата Veronika

Вот именно Кокейна я купила в магазине!!! За полную стоимость. И до сих пор матерюсь, глядя на обложку, и помня, что продолжения я в обозримом будущем не прочту.

Сейчас могу добавить следующее: коггда я покупаю книгу, Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮ! Я просто покупаю книгу. При этом я стараюсь минимизировать свои расходы, и не вижу состава преступления.

Но вопросы к издательствам (возможно, риторические) у меня всё же возникают.

Перед тем, как издать книгу, издатель должен подумать: а кто эту книгу может купить? Кто есть target group? И какой бюджет у этой group (в большинстве, естественно)?

Если издатель продумал всё правильно, то скорее всего найдётся необходимое количество людей, которые купят книгу за полную стоимость и обеспечат прибыль. А если нет...

Ну вот зачем было ставить несуразную цену на "Тролли в городе", если за эти деньги её в МДК не купили? Возможно, за 200руб сборник бы и ушёл. А за 317 — попал в сток. Кому от этого хорошо? Мне, разумеется, и остальным харьковским поклонникам Хаецкой, но никак не "Амфоре" и/или МДК.

Аналогичная ситуация с книгами Туве Янссон: "Путешествие налегке" в магазине вижу по 100грн, в стоке оно те же 35грн.

"Скупой платит дважды", "Жадность фраера сгубила" — именно эта народная мудрость вспоминается мне сейчас.

То же, вероятно, можно отнести к некоторым (если не ко многим) антологиям "Азбуки". Большинство из них рассчитаны "на ценителя", а не на массового читателя покупателя. Но много ли ценителей согласятся заплатить 400-600руб за эти антологии? Не знаю. Думаю, что через несколько месяцев (или через год-два) многие дорогостоящие антологии будут в стоках.

А зачем было несусветные цены ставить? Неужели не лучше сразу поставить такие цены на книги, по которым target group их купит? И пусть эти цены будут выше стока, но приемлемы для покупателя.

(О себе: я не фанат этих антологий, интересуюсь ими постольку-постольку. Те тома, что у меня есть, брала или в распродажах, или через 3-4 года после выхода книги (цена снизилась просто из-за инфляции), только "Герои: другая реальность" купила в обыном магазине, но до поднятия цен, ещё в 2008-м).

Когда на каком-либо литературном сайте или форуме начинается обсуждение фэнтези как вида/рода/жанра, практически незбежно возникает тема: "фэнтези — бегство от действительности", "эскапизм" и т.п. Примеры — http://fantlab.ru/forum/forum1page1/topic... , http://www.fantlab.ru/forum/forum3page1/t... .

Высказываются доводы "за" и "против", ломаются копья, рубятся кучи дров и голов, но истина в таких спорах рождается крайне редко. Если рождается вообще.

Меня же интересует вот что: почему подобные споры возникают именно при обсуждении фэнтези? Почему не обвиняют в эскапизме детективы? Или историко-приключенческие романы типа "Анжелики" или романов А.Дюма-отца? Почему так?

В тчении последних месяцев я прочла несколько детективов: "Последний свидетель" Саймона Толкиена , "Смерть экперта-свидетеля" Ф.Д.Джеймс, два ранее нечитанных детектива А.Кристи (с Эркюлем Пуаро), 4 детектива Хью Пентикоста, 4 детектива Э.С.Гарднера, 1 итальянский детектив (Фруттеро и Лучентини, "Его осенило в воскресенье"), 1 греческий ("Убийство за кулисами" Я.Мариса).

Все эти детективы объединяет одно: это строго одноразовое чтение. Невзирая на то, что С.Толкиен, Ф.Д.Джеймс и итальянцы старались создать нечто литературно-психологическое, с пейзажами, персонажами и даже социальными проблемами. Пентикост ограничился не-картонными персонажами, Э.С.Гарднер просто обошёлся схемами и написал откровенные головоломки.

Эти книги можно прочесть именно для отдыха, чтобы "убежать от жизни". На час-другой. И всё.

Но никто (в статьях и на форумах) не пишет, что детективы — литература эскапизма, что она "помогает убежать от действительности" и т.д. Хотя именно этим детективы и занимаются, и никакой другой цели я там не заметила.

Тоже самое можно сказать о романах Дюма-старшего, романах Майна Рида, цикле "Анжелика" и о подавляющей части чтива развлекательной литературы. Уход от действительности.

Но по прежнему: "мы говорим Ленин эскапизм, подразумеваем партия фэнтези". Мой вопрос: ПОЧЕМУ? Почему — так?