Имя Егора Гайдара давно стало нарицательным. Для одних он символ крушения тоталитарного государства и с его не эффективной экономикой. Другие видят во внуке детского писателя предателя, автора грабительской приватизации и неуча хуже фанатиков из ИГИЛ.

Среди прочего, Гайдар отметился и как историк. В частности, его перу принадлежит книга «Гибель империи. Уроки для современной России», где рассказывается о последних годах СССР. Она делится на две не равные части – теоретическую, фактическую и размазанные выводы.

В теоретической части Гайдар в лучших традициях вульгарного марксизма объясняет почему распад империй неизбежен, авторитарные режимы обречены на свержение, а богатые залежи ресурсов не благо, а проклятие для страны. Натягивая сову на глобус Гайдар смешивает воедино распад колониальных империй и Югославские войны. Объясняет исламскую революцию в Иране сугубо экономическими проблемами, забывая о сопротивлении, которое вызывали действия шаха, направленные на вестернизацию страны и слом традиционных институтов. Говорит, что испанская экономика пострадала от притока золота, не упоминает ,что причиной было не сам металл, а монополия испанских землевладельцев на поставки в колонии сельскохозяйственной продукции, которая привела к резкому росту цен в Испании. Всё это пишется, чтобы повторить вывод Фукуямы о конце истории.

Вторая часть посвящена последним годам существования СССР. Она получилась весьма удачной. По большому счёту Гайдар ограничился пересказом статистических сборников и цитированием стенограмм заседаний, с некоторыми комментариями. Впрочем, один фрагмент способен вызвать у знающего читателя, если не шок, то оторопь. Так Гайдар цитирует опубликованные В. К. Буковским документы из Центрального Партийного Архива, утверждая, что «репутация человека ,который опубликовал их, не позволяет сомневаться в их подлинности». Буковский был пойман на публикации подложных документов по делу Синявского-Даниэля (подробнее в 13-й главе книги В. П. Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио»). Попутно проскальзывают нотки недовольства в активном привлечении в управление страной кадров из регионов, а не столицы.

Всё вышеизложенное написано Гайдаром ,чтобы подвести читателя к выводу, что созданная в СССР система была неэффективна, а следовательно не жизнеспособна, управленцы были не компетентны, а беловежские соглашения и последовавшая за ними экономическая политика позволили избежать югославского сценария. Но тут уместно задать спросить о каком предотвращении югославского сценария может идти речь, если 23 года на постсоветском пространстве вспыхивают гражданские войны и этнические конфликты? И не написал ли Е. Т. Гайдар обвинение в адрес младореформаторов — выходцев из советской кузницы кадров?

Стоит ли читать? Да.

Во-первых, книга показывает мышление одного из ключевых организаторов шокотерапии.

Во-вторых, в ней приведено много данных по ситуации в позднем СССР, а их трактовка уже другой вопрос.

Гумилев сын Гумилева

Автор: Сергей Беляков

Издательство: Астрель

ISBN 978-5-271-44967-3; 2012 г.

ISBN 978-5-17-077567-5; 2013 г.

Лев Николаевич Гумилёв фигура известная и трагическая. Над сыном известных поэтов «Серебряного века» — расстрелянного по обвинению в контрреволюционном заговоре Николая Гумилёва и признанной ещё при жизни классиком русской поэзии Анны Ахматовой – всю жизнь довлела тень его родителей.

Тяжёлое детство, поражение в правах, аресты, лагеря и война выковали из Льва Николаевича матёрого и непримиримого бойца, постоянно наживающего себе новых недругов. Богатое воображение и нежелание отказываться от полюбившихся построений, даже, если они противоречили фактам, серьёзно мешали Гумилёву в избранной им карьере историка – от поздних его работ любой мало-мальски грамотный историк-русист за голову схватится. Литературный талант способствовал проникновению идей Гумилёва в широкие народные массы и их смешению с потокам изотерического и псевдорелигиозного бреда, который обильно льётся на наши несчастные головы со времён перестройки. В результате многие считают Льва Гумилёва сумасшедшим и уподобляют его супругам Рерих и Анатолию Фоменко, что в корне неверно. В отличии от последних Гумилёв был профессиональным историком, немало сделавшим для изучения истории степей. Его заслуги признаёт даже такой последовательный критик как Лев Самуилович Клейн. Не утихает интерес и к его творчеству. На прилавках книжных магазинов постоянно появляются новые переиздания работ Гумилёва-младшего.

В общем, фигура Льва Гумилёва достаточно ярка, трагична и масштабна, чтобы получить жизнеописание. Оно есть и не одно. Беда в том, что качество большинства биографий оставляет желать лучшего. Добротная работа друга и коллеги Льва Гумилёва по кафедре экономической и социальной географии ЛГУ, Сергея Борисовича Лаврова была написана им на закате жизни, вовремя тяжёлой болезни и физически не мог охватить весь доступный массив информации. Вышедшая в серии ЖЗЛ книга «Лев Гумилёв» написана философом. Для понимания того, что это значит достаточно вспомнить слова всемирно известного историка Арона Яковлевича Гуревича – « 99, 99% из них [философов] знали только то, что выучили в школе».

В таком положении дел нет ничего удивительного. Написание биографии Льва Гумилёва – сложная задача. Его работы написаны на стыке гуманитарных и естественных наук и обильно приправлены литературными изысками, родители и значительная часть окружающих были прочно связаны литературным миром, а главной темой исследований стала этническая история. Найти людей, в чьей голове пересекаются знания обо всём это сложно, но возможно. Один из них екатеринбургский исследователь Сергей Беляков.

Сергей Станиславович Беляков получил историческое образование. Он защитил кандидатскую диссертацию о хорватских националистах, опубликованной под названием «Усташи: между фашизмом и этническим национализмом». Кроме этого он работает в литературном журнале «Урал», занимается литературной критикой и входит в жюри многих литературных премий России. Так же, Сергей Беляков с юных лет интересуется творчеством Льва Гумилёва.

В 2012 году в свет вышла его книга «Гумилёв сын Гумилёва», рассказывающая о жизненном пути и творчестве Л. Н. Гумилёва, получившая ряд литературных премий.

С премиями дело обстоит просто. Сергей Беляков прекрасно владеет литературным языком. Читать его книгу легко и увлекательно. Но как обстоит дело с исторической частью?

Рассказ о Жизни Льва Гумилёва напоминает течение двух потоков, со временем слившихся воедино.

Первый поток – рассказ о жизни Гумилёва-человека, непростых детстве и юности, сложных отношениях с матерью, её третьим мужем Иваном Пуниным и его дочерью от первого брака, Ириной Пуниной. Трудное поступление на исторический факультет Ленинградского университета, экспедиции, аресты, норильский лагерь, фронт, очередные арест и жизнь за колючей проволокой, но значительно южней, освобождение, налаживание быта, поздний брак и всесоюзная известность на склоне лет… Гумилёв- человек наделён сложным характером. Он приклоняется перед своим отцом, потребительски относится к женщинам, очень ценит кровные узы, но достаточно легко порывает с друзьями, симпатизирует народам Азии, презирает европейцев и питает неприязнь к евреям – хотя их в окружении Гумилёва предостаточно. Рассказ о Гумилёве-человеке обладает редким по нынешним временам достоинством. О его жизни сказано практически всё необходимое, но без смакования любимых жёлтой прессой фактов. Кроме этого затронуты малоизвестные сюжеты наподобие отношения Льва Гумилёва к животным.

Второй поток повествования – который, представляется мне наиболее интересным – рассказывает о Гумилёве-учёном и его непростых взаимоотношениях с коллегами по цеху. Не секрет, что вокруг Льва Гумилёва им сложился образ мученика и гонимого пророка и непризнанного гения. К нему приложил руку не только Лев Николаевич, но е его последователи и ученики, но насколько он соответствует действительности?

Серей Беляков Хорошо показывает, что значительная часть упёков и претензий имела веские основания. Да, Гумилева отчислили из аспирантуры института востоковедения, но не из-за его происхождения, а по причине слабого знания восточных языков, на котором зиждилась вся работа института. Его труды критикуют и со временем перестают печатать, даже используют против Гумилёва тяжёлую артиллерию в виде ссылок на работы классиков максизма-ленинизма, но и сам Гумилёв далёк от идеала. Он с огромным трудом отказывается от идей, которые не находят подтверждения, излагает на страницах своих работ откровенные нелепицы по истории Руси и сам не прочь покидаться трудами Маркса и Ленина.

Впрочем, критики Гумилёва то же не без греха. Борис Александрович Рыбаков, справедливо обвиняющий Гумилёва в фантазёрстве на тему отношений Руси и степи, сам страдал тем же грехом. Юлиан Владимирович Бромлей, которого Гумилёв обвини в плагиате, не мог украсть его идеи об этногенезе. Он был слабо знаком с сочинениями своего оппонента.

Не был Лев Гумилёв и одиноким воином. В разное время он пользовался поддержкой основателя отечественного хазароведения Михаила Артамонова, литературоведа Дмитрия Лихачева, археолога Валентина Янина и председатель Верховного совета СССР Анатолия Лукьянова.

Оценивая интеллектуальное наследие Льва Гумилёва, Сергей Беляков выделяет работу «Хунны в Китае», которой можно дать подзаголовок «крушение политики мультикультурализма» и трактат «Этногенез и биосфера Земли», который, по его мнению, далёк от идеала, но содержит наиболее удачное объяснение, что есть этнос. Однако, оценка написанного Гумилевым по истории Руси диаметрально противоположна. Беляков критикует льва Гумилёва не столько за ошибки (хотя их хватает) сколько за игнорирование данных источников и совершенно умозрительные построения, сделанные в угоду собственному тюркофильству. О каком симбиозе может идти речь, когда за недостачу в дани людей продают в рабство? Как Гумилёв может говорить, что ненависть к татарам была принесена с Запада в 18-м веке, если сам приводит пример сохранившейся у жителей Козельска ненависти к Захватчику, а угроза из степи была ликвидирована только в XVIII веке? Художник победил историка – констатирует автор книги.

Некоторым особняком стоит заключительная глава книги. Она повествует о Льве Гумилёве после смерти, судьбе его идей и учеников. Так сложилось, что учеников у него было немного, и они по тем или иным причинам покинули науку. Впавший из их рук факел подняли своеобразные личности – например Александр Дугин. Ситуация почти анекдотична. Лев Гумилёв, был человеком верующим, но материалистом. При всех изъянах, недоработках и сомнительных местах его пассионарная теория этногенеза ищет подтверждение в естественных науках. Дугин же известен как сторонник «интегрального традиционализма», эзотерик и противник современной науки как таковой.

Впрочем, критики Гумилёва так же не блистают. Они демонстрируют слабое знание его трудов и идей. Утверждают, что он не избегал ссылаться на авторов от которой черпал идеи, но непопулярных в СССР. Приводя в качестве примера Г. Е. Грумм-Гржимайло, ссылок на которого в работах Гумилёва более чем достаточно. Более того, с почтения памяти Грум-Гржимайло начинаются «Древние тюрки».

К слабому знанию предмета критики добавляются обвинения в оправдании чудовищных преступлений, биологизации исторического процесса, в то время как биологизаторы от него открещиваются, и нацизме, хотя Гумилёв писал открытым текстом — «неполноценных этносов нет. Хочется спросить, чем такой подход лучше фантазий Гумилёва о симбиозе Руси и степи?

Теперь о недостатках. Во-первых, объём книги. Хотя в ней более 700 страниц, без учёта указателя имён и библиографии, но в свете вышеупомянутых хорошего языка и увлекательной манеры повествования дополнительные 100-200 страниц были бы не лишними. Во-вторых, не сказано о некоторых перипетиях семейной жизни родителей, что делает картину его детства немного не полной. В-третьих научный аппарат книги ограничивается указателем имён и списком литературы. Ссылки совершенно отсутствуют, «что –по словам героя книги – не даёт читатилю возможности проверить подчас неожиданные заявления автора».

Если Вас интересует жизнь, судьба и Льва Гумилёва, его родителей, история, история, этнология, география смело покупайте эту книгу. Она без сомнения пригодиться.

Если же Вы просто хотите почитать хорошую книгу или ищите подарок, то «Гумилёв сын Гумилёва» прекрасно подойдёт.

Виктор Шнирельман "Хазарский миф. Идеология политического радикализма в России и ее истоки"

Издательство: Мосты культуры / Гешарим

ISBN 978-593273-355-4; 2012 г.

«В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козары . слышавше же Козаре . изыдоша протїву съ кнѧземъ своим . каганомъ . и съступиша сѧ битъ 5 . и бывши брани межи ими . ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаром 6 . и городъ ихъ Бѣлу Вежю 7 взѧ . и Ӕсы побѣд /л.26/ и Касогы . и приде къ Києву».

За этими скупыми строками Повести временных лет скрывается гибель мощного государства, которое долгое время господствовало на Русской равнине и сдерживало кочевников. По правде говоря, тут нет ничего особенного. Государства в степях Восточной Европы сменяли друг друга как перчатки. Хазарский каганат мог бы войти в историю как «один из многих», если бы не религия хазарской верхушки – иудаизм. В России, где юдофобские настроения подогревались не только христианством, с момента своего появления находившегося во вражде с иудаизмом, но и наличием самой большой в мире еврейской общины, такое ружьё не могло не выстрелить. Выстрел произошёл в 1909 году, когда А. В. Нейчволодов опубликовал «Сказания о Русской земле», удостоившиеся похвальбы Николая II и изданных несколькими крупными тиражами. За прошедшее столетие хазарская ветвь еврейского вопроса была столь плодоносна, что её урожая хватало на целую книгу, которую написал Виктор. Александрович Шнирельман.

Имя В. А. Шнирельмана хорошо известно в научных кругах. Свою научную деятельность он начинал с исследования происхождения скотоводства и земледелия. Затем переключился на изучение национализма и расизма в современном мире. В частности им написана статья «Возвращение арийства: научная фантастика и расизм», рассматривающая появление и развитие расистских настроений в отечественной фантастике, с 70-х годов прошлого века.

Начиная работать над «Хазарским мифом», Шнирельман решил восполнить достаточно узкий пробел в историографии Хазарии – связь научного поиска с социально-политическим контекстом. Итогом стала книга, основанная на широком круге источников и затрагивающая не менее широкий круг тем.

Исследование делится на две неравные части. В первой анализируется антисемитизм (я предпочитаю «юдофобия» в виду его большей конкретности, но ,в данном случае, буду придерживаться терминологии автора) в исторической литературе и публицистике. Особый упор делается на деле археолога М. И. Артамонова, основавшего советское хазароведение, и трудах его ученика Л. Н. Гумилева.

Вторая часть книги концентрирует внимание на месте хазар в околоисторическом и политическом дискурс. В рассматривается влияние работ Гумилева на неоевразийцев русских националистов православного и неояыческого толка, построение самих националистов, хазарский вопрос в современной политике и т. д.

Большой пласт посвящён хазарам в художественной литературе. Шнирельман подробно останавливается на хазарском вопросе в творчестве С. Т. Алексеева, В. Д. Иванова, Ю. А. Никитина и многих других.

Целая глава посвящена ситуации на Украине, где хазарская проблема оказалась в центре борьбы между тюрками, евреями и украинскими националистами.

Рассмотрев эти и другие вопросы В. А. Шнирельман приходит к выводу, что хазары практически идеально соответствуют чаяниям русских националистов. Того, что хазары собирали дань с восточных славян, огромной роли иудеев в экономике и политике каганта, а так же иудаизма как государственной религии:

1. Хазарию можно использовать как эвфемизм словам «жид» и «еврей».

2. Хазария даёт возможность обосновать враждебность к России.

3. Хазарский каганат можно изобразить как пример гибельности смешения рас.

4. Хазарский каганат прекрасно вписывается в теорию жидо-массонского заговора.

5. Хазарская тема предаёт антисемитизму в России оригинальность и исторические корни.

Любая историческая работа не застрахована от ошибок. Не избежало этой участи и исследование Шнирельмана. Он пишет, что идеи Л. Н. Гумилёва о столкновении суперэтоносов близки к построениям идеолога нацистов Альфреда Розенберга с той лишь разницей, что у Розенберга упадок древних обществ объясняется расовым смешением, а Гумилев этническим.

Конечно у теории этногинеза Л. Н. Гумилёва есть слабые места и недостатки (а у какой из теорий этногинеза их нет?) и он был антисемитом, но называть близкими к нацистским идеи человека, который озаглавил раздел одной из своих книг словами «Неполноценных народов нет!»… это выше моего понимания.

Кроме этого в книге есть некоторые неточности вроде утверждения, что первое издание книги Дугласа Рида «Спор о Сионе» было опубликовано в 1986-м году (в реальности первое издание было напечатано в 1978-м году на английском языке) на русском языке и было рассчитано на русского читателя. Тут до конспирологических построений о заговоре против советских евреев или мине замедленного действия против СССР недалеко.

Название книги так же не слишком удачно. Из подзаголовка следует, что на её страницах можно найти информацию обо всех направлениях политического радикализма в России, но на практике дело ограничивается взглядами русских правых плюс Проханова. Да и истоки слабо прослеживаются.

Некоторые проблемы наблюдаются и с авторским стилем изложения. Он таков, что способен ввести человека в дрёму на самом интересном месте – по опыту чтения других работ Шнирельмана могу сказать, что это для него норма.

Из выше сказанного следует, что работа В. А. Шнирельмана не идеальна, но информативна и будет интересна, как и историкам, и политологам, и литературоведам и простым любителям литературы вообще и фантастики в частности.

Танки Первой Мировой

Автор: Семен Федосеев

Издательство: Яуза, Эксмо

ISBN 978-5-699-39353-4; 2010 г.

ISBN 978-5-699-55302-0; 2012 г.

(так же выходила под названием "Все танки Первой Мировой. Самая полная энциклопедия". Издательство: Яуза, Эксмо. ISBN 978-5-699-64815-3; 2013 г.)

Первая Мировая война, началу которой сегодня исполняется ровно 100 лет, даровала истории грандиозные социальные потрясения, крушения империй и мировоззрения человечества, и так же самые кровопролитные сражения в истории (мам в это сложно поверить, но только в битве на Сомме английская армия, в первый день, потеряла более 20 тысяч человек убитыми – ни одно сражение Второй Мировой не дало такого результата). Вместе с тем, она породила ряд новых идей в военном деле – в большинстве своём они были абсурдны, но некоторые вызвали настоящую революцию.

Пожалуй, самой главной и успешной идеей стали танки, дебют которых состоялся в вышеупомянутой битве на Сомме. Громоздкие, неповоротливые, страдающие массой детских болезней, они посеяли панику в рядах немецкий солдат, решивших, что за ними пришёл дьявол. Несмотря на это, о танках Первой Мировой войны написано не очень много. Как правило, внимание уделяют самым первым танкам, созданным в Великобритании, и Renault FT-17, компоновка которого стала классической. Остальные машины если и упоминаются то вскользь.

Приятным исключением стала книга Семёна Федосеева, полностью посвящённая этим танкам. На её страницах достаточно подробно описаны все модели танков созданные в годы Первой Мировой войны.

При подробном описании английских Mark’ов и французских Renault достаточно внимания уделено другим машинам, разработанным в этих странах, а так же танкам, которые создались или разрабатывались в Германии, Италии, России и США.

Достойное внимание уделено разнообразным машинам, созданным на шасси танков, а так же опытным образцам, которые. Порой были очень оригинальны

На страницах книги можно найти информацию об экипировке, подготовке и тактике танковых частей и танкистов разных стран.

Кроме этого, автор рассказывает и о боевом применении сухопутных дредноутов в годы Первой Мировой войны, Гражданской войны в России, послевоенной судьбе первых танков и их участии во Второй Мировой войне.

Нельзя сказать, сто книга получилась без шероховатостей. Архивные материалы, использованные автором, касаются исключительно разработки танков в России и их использования в гражданской войне. При написании книги использована только русскоязычная и англоязычная литература. Отсутствие цветных вклеек затрудняет восприятие разделов об обозначении и окраске танков. Всё это снижает информационную ценность некоторых частей книги. Впрочем. Эти недостатки не делают её плохой.

«Танки Первой Мировой» придутся по душе всем, кто интересуется историей первой Мировой войны, Гражданской войны в России и историей техники. Люди интересующиеся военным делом и Второй мировой войной так же найдут для себя полезную и интересную информацию.

Петр Великий. Борьба за власть (1671-1725) (Peter the Great: The Struggle for Power (1671 -1725))

Авор: Пол Бушкович

Издательство: Дмитрий Буланин

ISBN 5-86007-468-9; 2008 г.

Когда речь заходит об американской русистике, чаще всего вспоминают русофобский опус Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме». К счастью в США есть и настоявшие специалисты по истории России, которым принадлежит не мало удачных и интересных работ. Одним из таких исследователей является профессор Йельского университета Пол Бушкович, за которым числится авторство нескольких монографий, статей и публикаций источников по истории России XVI – XVIII веков.

В книге «Пётр Великий: борьба за власть (1671 – 1725)» он предпринял попытку, немного ни мало, заново написать политическую историю петровского времени, концентрируя внимание на борьбе придворных группировок и её влиянии на ход событий в различных областях. Этим объясняются временные рамки исследования, которое затрагивает ряд событий произошедших до рождения будущего императора.

Для решения столь масштабной задачи Бушкович привлекает источник в значительной степени не изученный – донесения и отчёты иностранных дипломатов о ситуации в России.

Несомненным плюсом работы является ввод в научный оборот новых материалов, которые позволяют под новым углом взглянуть на те или иные проблемы и сюжеты. К примеру, Бушкович использует, хранящиеся в шведских архивах, письма царевича Алексея, в которых тот просит дать ему войско, чтобы свергнуть отца.

Из минусов стоит отметить:

Во-первых, неровность исследования разных временных отрезов, что связано с масштабами задачи, с которой один человек и за полтора десятка лет (столько писалась книга) не справится.

Во-вторых, дипломатические донесения, на которые опирается Бушкович,часто составлены на основе слухов, что придаёт исследованию лёгкий оттенок «жёлтой прессы». К счастью это понимает и сам автор.

На выходе, получается небесспорное, но информативное и интересное исследование, которое понравится в сем, кто интересуется историей России второй половины XVII – первой половины XVIII веков.

Несколько слов следует сказать о русском издании этой книги. При подготовке издания в России Бушкович внёс в него дополнения, а в примечаниях помещены тексты цитируемых им документов на языке оригинала.