Как любили повторять незабвенные Олди, это «хорошо есть, и хорошо весьма». Небольшая (а жаль!) книга Марины Матвеевой написана так замечательно, что, читая ее, не хочешь, чтобы она кончалась. По ее собственным словам, автор — визуал. Именно поэтому, думаю, читатель может в полной мере «очезреть» повествование. При том что это не холодное отстраненное описание, а то, что автор прочувствовала, увидев своим внутренним оком.

Если вы знакомы с индийской мифологией и эпосом, вам обеспечено дополнительное удовольствие. Впрочем, знание «матчасти» — всегда определенный бонус для читателя (а также зрителя или слушателя). Но это вовсе не обязательное требование. Может быть, падая на чистый лист вашего восприятия, не замутненного дополнительными знаниями, мысли и чувства автора откроются вам просто по-иному?

Основные персонажи книги — суры и асуры, то есть боги и демоны. Есть еще и просто люди, или, как их насмешливо называет Главный Герой, «мало живущие». Последних ни первые, ни вторые в расчет не берут, хотя одному из здешних «мало живущих» предстоит в будущей жизни воплотиться в эпического витязя и героического полубога. (Хорошую религию придумали индусы!) Но главный герой — не он. Главный Герой — несказанно прекрасный обликом и чистый разумом асур. Разум его чист настолько, что ему неведомы понятия добра и зла. Только польза и вред. Для него лично и для соплеменников, что для него одно и то же. Душа ГГ безмятежна и невинна, он подобен вольному дивному зверю, внушающему восторг и ужас...

А что же суры, «воины света, воины добра»? Боги-совершенства презирают своих антиподов-асуров за то, что те не связаны жесткими законами и ненужной моралью. И тайно завидуют этой свободе. Чего можно ожидать от такого противостояния?

»...И треснул мир напополам, дымит разлом,

И льётся кровь, идёт война добра со злом...»

С чистым сердцем рекомендую книгу к прочтению. Возможно, кого-то она подтолкнёт к знакомству с индийской мифологией и с «Махабхаратой», величайшим, интереснейшим и древнейшим эпосом на земле.

Книгу прочла с трудом: написана несколько натужно (и я имею в виду не «философские» рассуждения, а собственно беллетристическую составляющую). Но отчасти простила за финал — и вправду хорош!

Не стала бы упрекать автора в излишнем натурализме — сейчас и покруче пишут.

Какая-то доля тенденциозности обязательно найдется у каждого историка, у Акунина в том числе. Но в данном случае хочется поспорить с уважаемым StasKr по поводу оценки Ивана III Великого. Не стоит, мне кажется, так цепляться к слову «тоталитаризм», ведь в целом правление этого государя оценивается в книге как необычайно продуктивное и, одновременно, не кровавое. Как раз в отличие от правления Ивана VI, который прекрасно начал, но плохо кончил.

Как там сказал Джуд? «Книга абсолютно никакая»? Ну-ну... Сравните-ка количество отзывов на нее и все прочие работы этого автора. И не только этого. Такое неравнодушие конечно же вызвала не форма, не литературный стиль писателя. Думаю, глухой (или лучше сказать, неоднозначный) ужас — вот доминирующее чувство читателя. Потому что очень верно угаданы желания и страхи нашего общества en masse.

Прочтя роман в 2008 году, сразу по выходу, недавно я роман перечитала. Откровенно говоря, подробности уже были подзабыты, и текст воспринимался, как постепенное узнавание старого друга. И мне понравилось больше, чем в первый раз! Не понимаю нападок на автора, обвиняющих его в каких-то идеологических грехах. «Коды» вообще весьма патриотичные получились, а основную часть можно трактовать как угодно: как гимн советской науке и спецслужбам (годы-то какие) или как стёб и симулякр. Главные герои, показанные, как всегда у Акунина, не пафосно и с юмором, по человечески симпатичны, ими движут весьма благородные чувства. А вообще автор призывает считать свои книги беллетристикой, т.е. развлекательным чтением. Читается и вправду увлекательно, гораздо приятнее, чем «Аристономия», которую автор назвал своей первой Книгой (может, он просто нас разыгрывает?) или заштампованный и написанный в спешке «Черный город».

Странно, что многие читатели так серьёзно отнеслись к книге. Думаю, авторы меньше всего к этому стремились. Ведь написано чрезвычайно легко, стильно, преимущественно иронично, местами со стёбом. Не нравится такое альтернативное развитие истории? Радуйтесь, что она пошла другим путем. Нравится? Помечтайте о такой вот Ордуси! Главные герои очень симпатичные, по-моему. Искушенные любители детективов сразу обо всем догадались? Тогда, наверное, книга просто не для вас...

Совсем не странно читать здесь панегирик Фандорину: автор его любит, и поэтому все действия, реакции и даже мысли главного героя выверены и мотивированы. Перемены в «благородном муже» Эрасте Петровиче, который взрослеет, зреет и вот, понемногу, стареет, показаны со знанием темы — Акунин сам говорил, что пока не доживет до описываемого возраста, не может писать соответствующей книги о Фандорине.

Жаль, что восточный Робин Гуд, он же неожиданный предатель, показан гораздо бледней, чем злодеи в первых частях Фандорианы, я уж не говорю о главном супостате — Дятле. Совсем схематично. Чиновники и прочие «государственные» люди, как и нарождающаяся бизнес-элита 20-го века, описаны еще более карикатурно, чем в прежних книгах.

Сюжет, как всегда, занимательный — мастерство не пропьешь. Но опять, как и в случае с «Весь мир — театр», сам текст написан очень небрежно. Такое впечатление, что детектив нужно было срочно сдать в печать, времени на доработку нет, а тут еще активная политическая деятельность автора... В общем, удовольствие от прочтения этой книги гораздо ниже, чем более ранних романов этой серии. Знаете, вот начинает НАША фирма выпускать новую марку коньяка. Продукт прекрасный, потребитель покорен, активно товар покупает! И незаметно, с ростом производства, идут уступки соблюдению технологии, не всегда берется высококачественное сырье... Нет, пить-то, конечно, можно, под хорошую закуску оно и ничего, но...

Прочла с удовольствием, причем сначала — художественную часть, а потом — so called философскую. Последнюю я даже рассматривать не хочу. После прочтения книги не покидает ощущение вторичности, она напомнила и «Хождение по мукам»(по-моему, хуже) и «Доктора Живаго» (по-моему лучше, поскольку я не поклонница этого «нобелеватого» романа). Акунин — беллетрист милостью божией и пишет хорошо вопреки самому себе (с его личными взглядами я познакомилась в его блоге). Психологические переживания и меняющиеся жизненные воззрения главного героя вполне мотивированы. В художественном тексте Акунина нет субъективных оценок, поэтому читатель волен сам их давать. И поэтому, наверное, русские обвиняют его в русофобстве, украинцы — в русском шофинизме, даже евреи — в неуважении к иудаизму... А вообще — посмотрим. Только проверка временем подтверждает или опровернает оценки современников.

Конечно же, это не самая сильная книга автора и, наверное, самая слабая в цикле. На меня, «акунистку» с большим стажем, больнее всего подействовала языковая небрежность. Просто Боборыкин какой-то! А ведь именно цикл о приключениях Эраста Фандорина всегда отличался прекрасной стилистикой вообще и стилизацией в частности. В данном же случае мое читательское чувство царапают и осовремененные фразовые построения, и лексика.

Что касается психологической разработки характеров, то с этим, как мне показалось, всё как раз в порядке. Не понравился объект выбора героя? Так ведь любовь, как известно, зла... И разума, бывает, начисто лишает (в романе отношения ЭП с Масой как раз это особенно подтверждают). Театральная среда, конечно, утрирована, но и в жизни актеры отличаются особой аффектацией.

Детективная составляющая книги вполне себе крепкая (не считая любовного помрачения рассудка детектива). А вот развязка выглядит как-то скомкано и не доставляет обычного читательского удовольствия.

ИМХО меня весьма порадовала японская пьеса ЭП. Живо представила ее себе в этаком декадентском исполнении...

Я сама, фанатка Б. Акунина, прочитала эту книгу сразу после ее выхода. Как всегда, понравилось, но не показалось выдяющимся для автора. А в этом году книга случайно попалась моему 10-летнему внуку. Он вообще-то много читает, но я про эту книгу забыла, ведь когда она вышла, ему было всего 6 лет. В общем, мой Димон проглотил ее залпом, а потом перечитывал еще несколько раз, как это бывает у него с понравившимися книгами (Марка Твена, Стивенсона и т.п.). Так что недаром авторское название — «Детская книга». Надо думать, что для детей она еще и очень познавательна.