Коллега Караваев в одной из веток совершенно справедливо заметил, что на "Фантлабе" маловато как для литературного ресурса собственно разговоров о литературе. Не "купил", "жаба задавила", "а вот новость из жизни любимого автора", -- именно дискуссий, обсуждений новых книг, спора по поводу классики и т.п.

И я задумался: а почему? Что мешает?

ИМХО, на форуме не хватает соответствующего подраздела. Объясню.

На "Фантлабе" много возможностей так или иначе выразить своё отношение к книге. Есть отзывы на странице, посвящённой тому или иному произведению. Но там дискуссию не развернёшь, в лучшем случае выставишь плюс или минус. Не то.

Есть ветка "Кто что читает". Отличная, кабы не одно "но". Цитирую: "Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение." Де факто это означает, что собс-сно дискуссиям в ветке этой и не место. Более того, крайне неудобно, когда в одной и той же ветке, рядом идёт, к примеру, спор о новой книге Абрахама, а другие люди постят свои впечатления от других книг. Получается та ещё путаница.

Есть тематические ветки, посвящённые тому или иному автору. Но там обсуждают всё подряд: от действительно интересных моментов в творчестве до того, каких солдатиков прикупил себе любимый автор. Поэтому интересное, опять же, теряется (см. хотя бы недавнее обсуждение в ветке по Мартину "Портретов его детей").

Наконец, есть авторские колонки, где блоггеры время от времени дают более-менее развёрнутые отзывы на прочитанные ими книги. Но там тоже особо не подискутируешь. Ну правда: кто-то "у себя на территории" высказал своё мнение по поводу. Имеет право. Вваливаться туда и начинать спорить с автором блога как бы и не комильфо.

Что предлагаю? Предлагаю сделать подраздел "Обсуждение прочитанного". Там заводить новые темы не под авторов -- под конкретные книги (и формат тем везде одинаковый: имя автора и название текста). Вот вышел "Железный рассвет" Стросса, прочли -- сошлись и обсуждаем, что удачно, что неудачно, всякие разные нюансы текста и пр. Кто захотел -- просоединился, а кто-то просто будет читать и решит для себя, хочет ли он купить эту книгу.

Оно, конечно, утяжелит структуру форума (ещё один подраздел всё-таки), но если хотим обсуждений -- то вот форум -- та идеальная "нейтральная полоса", на которой они возможны. ИМХО -- и нужны. Мне по крайней мере это было бы интересно.

Пишу сюда, т.к. хотелось бы узнать мнение не только админов, но и "рядовых фантлабовцев". Вдруг всё это фигня и от лукавого, и остальным хватает только информ.постов в соответствующих темах.

UPD. Кстати. Вполне можно взаимно линковать ветки обсуждения тех или иных текстов с их "карточками" в библиографии. Т.е. вот человек приходит на "Фантлаб", смотрит инфу по книге, смотрит отызвы, а потом, если интересно -- идёт на ветку форума и читает уже развёрнутую дискуссию по книге.

UPD-2. Т.к. есть ряд одинаковых аргументов "против", поясню (точнее, соглашусь с теми, кто на них уже ответил).

1. Спойлеры. Да, разумеется, будут. Ну, тем и может быть хорош такой подфорум, а то ведь в обычных ветках всё более-менее спойлерное приходится "прятать". ИМХО, достаточно, предуведомления, чего-то вроде: "Внимание! В этом подразделе спойлеры". А дальше каждый сам решит, читать или нет. Усложнять доступ к такому подразделу, ИМХО, лишнее. В итоге это может привести к появлению "отфонарных" оценок.

2. "А вот есть колонки". Таки, как справедливо заметили, они есть не у всех. К тому же отслеживать комменты в старых постах в колонке сложнее. Да и представим, что вот человек прочёл "Виту Ностру", хочет высказать собственное мнение, узнать точку зрения других, поспрашивать об аллюзиях и проч. И что ему -- искать авторские колонки, где когда-то шло обсуждение романа?

3. Лишняя головная боль для модераторов. Разумеется; более того -- именно им решать, нужен ли такой подфорум и будет ли он существовать. Я всего лишь высказал идею, которая показалась мне интересной с т.зр. развития "Фантлаба", и благодаря трансляции этого поста на главной странице устроил вот такой импровизированный опрос. Я думаю, админы и модераторы сами выскажут то, что они думают по этому поводу. Если бы они хотели "делать как можно меньше", а не "делать сайт лучше", здесь не было бы ни подразделов форума о тех.улучшениях, ни формы "нашли ошибку? хотите дополнить страницу?" ни, в общем-то, самого сайта.

Американский фантаст Брюс Стерлинг (ну вы знаете — «Схизматрица», «Распад», «Машина различий») опубликовал в журнале Wired нечто вроде манифеста. Он несколько экстатический, но все равно любопытный. Читать лучше в оригинале; перевод может быть неточным.

Восемнадцать вызовов современной литературе.

1. В основе литератур лежат национальные языки; современное общество глобализовано и полиглотно.

2 Общераспространенные средства повседневного общения – сотовые телефоны, социальные сети, потоковое видео – дотягиваются до тех местностей, куда нет хода печатным текстам.

3 Системы, обеспечивающие защиту интеллектуальной собственности, не работают.

4 На средства промоушна, дистрибуции и розничной торговли в книжном бизнесе нельзя положиться в той степени, что в прежние времена.

5. Производство печатных книг — устаревшая, токсичная и неадекватно затратная отрасль промышленности.

6. Демографическое ядро потребителей печатных медиа стареет быстрее, чем население в целом. Проблемы, которые испытывают печатные книги и газеты, решаются за счет урезания гонораров молодых писателей-дебютантов.

7. Медиа-корпорации работают на основе никудышных бизнес-моделей; оптимизированная в экономическом смысле «культурная индустрия» активно враждебна переживающим всплеск активности аспектам общечеловеческой культуры.

8. «Длинный хвост» разделяет аудитории на мелкие враждующие группы, подрывает возможность установления общих критериев и размывает незыблемость литературной репутации.

9. Переведенное в цифровой вид всеобщее достояние трансформирует традиционное литературное наследство в огромную бесплатную, портативную, легко доступную базу данных, коренным образом трансформирующую отношение читателя к литературе.

10. Современная литература не в состоянии произвести востребованное всеохватное, не форматное произведение; все основные бестселлеры последнего времени вышли из того, что раньше считалось жанровыми нишами — таких как фэнтези, любовный роман и подростковая литература.

11. Барьеры, препятствующие публикации, разрушены – и таким образом открыты проходы для гигантских потоков пара-литературы и\или вообще нелитературного текстуального самовыражения.

12. Алгоритмы и социальные медиа заменяют работу редакторов и издательств; тексты, сгенерированные коллективами сетевых авторов, заменяют тексты, возникшие в результате индивидуального авторства.

13. «Конвергенционная культура» сглаживает ранее значимые различия между медиа; книги становятся всего лишь одним-из, второстепенным аспектом гигантских франшиз: твиттер/блог/комикс/компьютерная игра/саундтрек/телевидение/кино и проч.

14. Изменчивые интерфейсы компьютеров и сотовых телефонов становятся главными в мире средствами доступа к культуре. Наборные системы влияют на медиа, делают их частью своего собственного гибридного, креольного образа.

15. Ученые , погруженные в соответствующие отрасли знаний, становятся виртуальной интеллигенцией — связанной системой перекрестных ссылок, компетентной во всем понемногу.

16. Академическая образовательная система подвергается колоссальной инфляции, становится гигантским мыльным пузырем.

17. Гражданская холодная война, которая разводит участников по противоположным сторонам, вредна для интеллектуальной честности.

18. Готичная судьба бедной скончавшейся в корчах Поэзии – быть призраком на этом медленно затухающем празднестве.

— - —

Взято отсюда: http://www.afisha.ru/blogcomments/4608/#c..., по наводке Dickens-а. Слова насчёт "экстатичный" и пр. -- цитата из того же источника ("Афиша").

Цитирую:

В "Железном рассвете" я переводил отдельные фрагменты, с которыми не справился редактор (т.е. текст от переводчика не поддавался толкованию).