Пока писала отзыв по этому рассказу очень сильно испугалась, но об этом дальше.

Теперь по делу. Безусловно «Реаниматор» — запоминающаяся вещица, со своими плюсами и минусами.

Недостатки:

1) Как отмечено ранее — глупый метод оживления, говорящая голова без легких. Так и хочется сказать « не верю». Несмотря на обилие расчлененки, опыты Уэста жуткими не кажутся. Если уж на то пошло, то «Голова профессора Доуэля» куда страшнее именно из-за реалистичности происходящего и правдоподобных подробностей.

А тут сразу понятно, что это сказка.

2) Противоречие. С одной стороны по задумке автора зомби бодро восстают и бегут жрать людей, как по мановению волшебной палочки. Но волшебная палочка не увязалась бы с главным героем — ученым и воинствующим атеистом. Отсюда и глупый метод воскрешения.

Теперь о плюсах:

1) Это один из первых, если не самый первый рассказ, где зомби представлены в привычном нам виде. Сильные, выносливые, агрессивные и пугающие. Именно с ними связаны самые жуткие моменты рассказа. И это действительно круто.

2) Примечателен и главный герой произведения. Вот не могу считать его злодеем до конца. Работу свою выполняет, делу своему предан, с местными мракобесам воюет. Если бы не

Вроде Лавкрафт хотел показать монстра, утратившего человечность, а получился вызывающий сочувствие антигерой который не признает авторитетов.

------

Все мы учились или в ВУЗах или в колледжах. И у многих у нас, как и у Герберта Уэста были неграмотные преподаватели. Если в рассказе эти недалекие верили в то, что солнце вращается вокруг земли, то в реальности список мракобесия в учебных заведениях куда обширнее: тут и тренинги личностного роста/лайфспринг, и незнание предмета, и «телегониво» и «память воды». В жизни и гением-некромантом быть не надо, чтобы понять что кое-кто не на своем месте.

Весьма неоднозначная биография, с одной стороны множество интересной информации о жизни писателя и его окружении, а с другой стороны, домыслы и фантазии самого Спрега Де Кампа.

Для начала пара слов, о коллеге Лавкрафта Роберте Говарде и отношении к нему Де Кампа.

За рубежом среди фанатов Роберта Говарда как биограф Де Камп имеет репутацию диванного психолога и выдумщика. Кто не верит, забейте в любом поисковике “sprague de camp amateur psychoanalyst”. В свое время Де Камп абсолютно необоснованно приписал Роберту Говарду проблемы с психикой. Но,Чарльз Грамлич, доктор психологии, исследовав дело Говарда, не нашел никаких подтверждений какой бы то ни было ментальной болезни.

Если Де Камп придумал одному писателю несуществующую болезнь, почему бы ему не обойтись таким же бесцеремонным образом с другим? .

Де Камп несколько раз упоминает, что Лавкрафт был чувствителен к холоду и якобы у него была пойкилотермия, но тут же пишет, что не уверен в этом. Здесь претензий к Де Кампу нет. Но, далее Де Камп пытается опять поиграть в диванного психолога, определив тип личности Лавкрафта, как “шизоидный” и помимо этого находит у последнего кучу неврозов. Но корректно ли это? Анализировали ли жизнь Лавкрафта реальные, а не диванные психологи?

Зачем Спрег Де Камп намеренно ищет у Роберта Говарда и Говарда Лавкрафта проблемы с психикой, а потом утверждает, что без этого они бы не стали писателями.

Зависть? Вполне возможно, Де Камп часто пишет, что на месте Лавкрафта он поступил бы по-другому. Желание привлечь внимание? Не исключено. Заблуждение? Тоже вероятно. Это мы никогда не узнаем, как и не узнаем, насколько прав Де Камп в своих догадках.

Еще один интересный момент.

Напомню, что в наше время идет очередная охота на ведьм. Среди “интеллектуалов” модно искать везде гомофобов и расистов. До идиотизма доходит. Примером тому служит скандал с из-за надписи на толстовке H&M. А чего стоят попытки запретить роман Марка Твена за из-за слова “нигер”

И, конечно, как же не уличить в расизме этом великого Говарда Филлипса Лавкрафта! И тут «охотникам на ведьм» на помощь приходит труд Спрэга Де Кампа. В биографии уж больно часто ГФЛ критикуют за расизм.

Конечно, Лавкрафт написал шутливое стихотворение “На сотворение негров” и негативно высказывался о мигрантах в письмах к Лилиан Кларк. Де Камп слишком активно критикует Лавкрафта за расизм, в качестве причины придумав Лавкрафту еще пару недостатков.

А может реальная причина таких заявлений вполне прозаична: иностранцы, с которыми он сталкивался, действительно были опасны, агрессивны и неряшливы?(Такое и сейчас не редкость: вспоминаем ситуацию с беженцами в Европе) А Лавкрафт просто описал то, что видел. Стоит также учитывать, что в те годы расовая теория не была отвергнута. Вероятно, такая позиция для человека 30-х годов вполне нормальна.

В конечном итоге мы никогда не узнаем, почему Лавкрафт так резко высказывался об иностранцах, и что он в тот момент чувствовал.

Конечно, надо отдать должное Де Кампу за проделанную работу. Он очень ответственно подошел к написанию биографии Лавкрафта. Одно то, что он прочитал тысячи писем писателя достойно уважения. Только из-за того, что в своей работе Де камп приводит некоторые из них, ее стоит прочесть. Главное во время чтения разделять интересные факты из жизни Лавкрафта и домыслы Де Кампа.

У вас есть знакомые, увлеченные дешевыми подделками под фантастику, про любовь к прекрасному пришельцу/вампиру/оборотню? Или может они насмотрелись псевдофилософских «научно-фантастических» фильмов о богоискании, или бредовых сопливых фантазий на тему человекоподных роботов. Или что того хуже, начитавшиеся расссуждений психически нездоровых философов о трансгуманизме и гедонизме, и поэтому предпочитают не решать проблемы, а смириться с этим? А самое главное они достают вас этим так, что хочется сбежать на край света?

Подкиньте им книги Питера Уоттса. Покажите ему разницу между «трансгуманизмом нормального человека» и «трансгуманизмом курильщика». Покажите им сильных и опасных, пусть и необычных вампиров. Покажите, что научная(!) фантастика должна быть в первую очередь описывать вымышленные открытия и встречу с иным разумом, а не любовные приключения и рассуждения на тему «этично ли пинать робот-пылесос».

Серьезно, Ложная слепота, одна из тех книг, после прочтения которой многие популярные произведений кажутся откровенной глупостью, пафосом и халтурой.

К делу Уоттс подходит ответственно. Здесь неоднократно и справедливо хвалили за то, что он предоставляет список использованной литературы в конце. Если какая-то из идей интересует, то можно всегда посмотреть откуда он ее взял, и подумать насколько она релистична.

Из минусов — местами не понравился язык, которым написана данная книга. Если «Нечтожества» и «Остров» читались легко, то тут местами сложновато. Причем речь идет не о терминах (которые можно подглянуть в словаре) а об описании корабля, например.

Плюс возникают вопросы, к реалистичности: а могли бы вампиры вообще существовать.

Но это все мелочи.

Понравилось, что хоть в каком-то из современных произведений герои не делают глупостей. Нет возмущения «а на их месте я бы...».

Порадовали в кое-то веки действительно фантастические пришельцы.

Заметно, что автор иногда в своих произведениях высказывает некоторые идеи повторно. Например, о невозможности передать взрыв сверхновой «посредством хрюков и символов».

PS книгу можно рекомендовать любителям научной фантастики и лавкрафтовских ужасов, а так же в качестве противоядия от всяких «сумерек».

Короткий, емкий но запоминающийся рассказ. Оригинальный взгляд на образ «Адских гончих».

Но до сих пор я не могу понять, что это фентези или рассказ о трипе наркомана.

Ох, сколько таких «Чалмерсов» я встречала в реальной жизни... Их поведение типично. Нахватавшись знаний в различных областях они носятся со сверхценными идеями, злоупотребляя алкоголем и наркотиками. Кто-то из них искал масонов, кто-то паразитировал на идеях сатанизма. Самые хитрые из них обучаются демагогии(куда же без демагогии в их деле) в совершенстве и пытаются рационализировать свои безумные идеи.

И каждый из них говорил окружающим, или писал в своем блоге что-то вроде:

Кому-то помогли психиатры, кому-то полагаю, помогут только псы Тиндала....

Очень люблю вселенную «нечто». Это оригинальный рассказ, и фильмы 1982 и 2011 года, и комиксы.

Данный рассказ отличается тем, что ведется от лица самой зверюшки. Наверное,тяжело описать события от лица самой твари, так, чтобы все поверили. Но Питеру Уоттсу это удалось, да еще и сочувствие к ней вызвать.

Читать рекомендуется, тем, кто знаком с фильмом 1982 года и любит строить различные теории на тему, кто же на самом деле был пришелец.

Плюсы:

- интересно описан процесс ассимиляции.

- объясняются некоторые непонятные моменты из фильма.

- рассуждения автора о взаимопонимании, эмпатии и т.д. Из-за них, мне рассказ пригодился в споре с начальником на работе. (Не верил мне, так хоть тварюшке из рассказа поверил)

Минусы:

- слишком «человечная» тварь.

- короткий. Хочется продолжения.