Отличная книга.

Да, многие данные уже устарели — сделаем скидку на то, что повесть написана несколько десятилетий назад. Да, местами встречаются небольшие ошибки — хотя, справедливости ради, стоит отметить, что палеонтологию нельзя назвать точной наукой, а время от времени ученые делают находки, заставляющие изменить свои взгляды на древнюю природу (до обнаружения гигантской меловой амфибии кулазуха, показанной в «Прогулках с динозаврами», считалась, что эта группа вымерла еще в триасе: как знать — вполне возможно, что последние диметродоны застали первых иностранцевий). Но впечатления это не портит.

Chimaura сравнивает «В дебрях времени» с «Плутонией» Обручева. Конечно, на вкус и цвет фломастеры разные, но для меня «Плутония» проигрывает этой повести по всем статьям:

1). «В дебрях времени» охватывает всю историю развития жизни на Земле — от зарождения примитивных организмов до появления первобытных людей. В «Плутонии» же герои не продвинулись в прошлое дальше Юрского периода. Следовательно, в повести Чижевского и Стругацкого показана куда более полная история — и гораздо больше экзотических существ.

2). Про некоторые ошибки Обручева я уже писала в своем отзыве к «Плутонии». И добавлю, что у него выдуманного гораздо больше. Взять, хотя бы, метровых муравьев и гигантских дикобразов и муравьедов, чьи окаменелости до сих пор никто не находил. Про палеозойских рыб в юрских морях тоже стоит упомянуть, раз уж поднята такая тема. И, наконец, Обручев не учел такого фактора, как эволюция. Если мамонты и другие животные, жившие относительно недавно, и могли бы сохраниться в «первозданном» виде, так как между их вымиранием во внешнем мире и событиями романа прошло, по геологическим меркам, совсем немного времени, то динозавры, последние из которых вымерли 65 миллионов лет назад, за столь долгий период наверняка бы претерпели ряд изменений по сравнению со своими мезозойскими предками (тем более, условия в Плутонии отличаются от таковых на поверхности земли). В «Дебрях времени» же герой просто переносился на машине времени в соответствующую эпоху и созерцал древнюю флору и фауну в их естественных условиях.

«В дебрях времени» позволяет глазами путешественника во времени увидеть развитие жизни на Земле, встретиться с звероящерами, динозаврами, древними млекопитающими и множеством других поразительных представителей фауны далекого прошлого. Для меня это одна из лучших книг в своем роде.

Прочитала эту классику. Мне она не понравилась — сейчас объясню, почему.

1). Много бессмысленных убийств, когда герои убивали животных не для того, чтобы добыть мясо или защититься (или даже пополнить научную коллекцию). Например, сцена со «спасением» древней лошади, где были убиты два хищника одного вида. Или расстрел стаи птеродактилей, клевавших дохлого плезиозавра, в ходе которого были убиты несколько ящеров одного вида (про дальнейшее употребление оных в пищу — ни слова).

2). Персонажи. Они все написаны, как под копирку. Отличаются только фамилиями и профессиями. Характеры не прописаны совершенно. Таким картонкам не сопереживаешь, не видишь в них живых людей.

3). Научность, которой кичится автор. Даже сделав поправку на то, что многие данные устарели, я заметила в книге кучу ошибок. Например, голая скользкая холодная кожа у динозавров. Динозавры — это рептилии, а рептилии покрыты чешуей, их кожа сухая и теплая. Интересно, Обручев хотя бы раз в жизни держал в руках змею или ящерицу? Или рыба, по описанию напоминающая существо из Палеозойской эры, каким-то образом оказавшееся в юрском море и названное скатом, на которого и близко не похоже. Про гигантских муравьев — чистый вымысел, так как никто не находил их окаменелостей — более того, в Мезозое им не хватало бы кислорода. И это далеко не полный список...

4). Интересно, автор перечитывал текст перед публикацией? Например, сцена (ближе к концу), где герои передумывают ловить на обед птеродактиля, увидев, как он клюет дохлого игуанодона. До этого они ели птеродактилей. Более того, они дважды видели, как крылатые ящеры поедают падаль — плезиозавра, погибшего в схватке с соперником, и цератозавра, расстрелянного героями ради удачного кадра.

5). Язык повествования. Речь героев больше похожа не на разговорную речь, а на текст из учебника. Словно они читают лекцию. В художественном произведении это смотрится неестественно и неуместно.

6). Однообразное повествование, похожее на литературную адаптацию симулятора охоты на динозавров. Прошли в такую-то локацию, убили таких-то животных, оставили такой-то знак, поели, поспали, перешли на следующий уровень — и так всю книгу.

7). Отношение автора к доисторической фауне. Постоянно мелькали слова «чудовище», «отвратительный» и т. д., что сильно портило впечатление.

Кто-то сравнивал «Плутонию» с «банальным боевичком-ужастиком» — фильмом «Парк Юрского периода» — и огорчался, что наши соотечественники не сняли экранизацию доморощенного «шедевра», так как «американцы опередили». Что ж, я тоже проведу свой небольшой анализ:

1). Американцы с фильмом опередили. И англичане опередили с книгой — привет «Затерянному миру» (что, впрочем, не помешало Обручеву написать похожую историю, попутно охаяв предшественников в предисловии). Но разве это мешает снять свой фильм?

2). Банальный боевичок? Тот комментатор хоть книгу, легшую в основу фильма, читал? Если сравнивать книги (фильм и книга — несколько разные категории), то Крайтон Обручева по всем статьям превосходит. И научности там не меньше. Но книга реально захватывающая.

3). Персонажи. Так и не поняла, чем геолог Каштанов отличается от инженера Макшеева (кроме фамилии и профессии). В ПЮП (что фильм, что книга) персонажи куда лучше прописаны — и они живые.

4). Ужастик? Просто авторы ПЮП показали правдоподобный вариант встречи людей с древними хищниками и выпилили нескольких персонажей. Там герои читами на бессмертие и бесконечные патроны не пользовались и могли погибнуть.

5). И лично мне показалось, что в «Плутонии», какой бы «родной» ее ни называли, нет души. А ПЮП с душой делали. Просто это чувствуется. Сама фраза Гранта — «Это не чудовища, а просто животные» хотя бы — а теперь вспоминаем, какими обидными словами Обручев называл динозавров (и не только в диалогах персонажей, но и в авторской речи).

Так что сие произведение слабое — как в плане научности, так и в плане художественности. Ну, а про многочисленные (и зачастую бессмысленные) убийства доисторических животных уже неоднократно писали до меня.