Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»

Бегущий по лезвию (1982, 2017)

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...24 25 26 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 октября 2017 г. 21:43

цитировать

цитата streetpoet
Освойте интерфейс сайта, он крайне прост. И прочитайте скрытое полностью. Только не спойлерите.

Так сильно задел вас спойлер или обиделись, что проспали :-)))

А проспали вы однозначно, коль такое лопочите

цитата streetpoet
Сюжета о том, как Лето заново начинает производить репликантов в фильме нет. От слова вообще.

Идите и пересматривайте фильм, а не позорьтесь здесь.

гранд-мастер

6 октября 2017 г. 21:47

цитировать

цитата Melanchthon
о "том как Лето..." можно посмотреть в первой из короткометражек, снятых к выходу фильма

Самые первые кадры фильма с текстом смотрим...

магистр

6 октября 2017 г. 21:51

цитировать

Fox Mulder, Зельвенский не любит "Матрицу", "2049", но умиляется "Восхождению Юпитер" — вот что важно. И если уж вы фанат Зельвенского — с пониманием ;-)

. Но даже приличный кинокритик иногда лажает — и весьма сильно.

миродержец

6 октября 2017 г. 21:55

цитировать

цитата Melanchthon
но умиляется "Восхождению Юпитер" — вот что важно.

Оно по Вашему мнению тоже относится к киберпанку? ;-)

ЗЫ Не надо коверкать мой ник.

магистр

6 октября 2017 г. 21:58

цитировать

Fox_mulder, то есть по существу сказать нечего? С пониманием ;-)

миродержец

6 октября 2017 г. 21:59

цитировать

цитата Melanchthon
Fox_mulder, то есть по существу сказать нечего? С пониманием .

То есть, Вы считаете, что Ваши предыдущие посты были по существу? Ну ОК, теперь буду знать.

магистр

6 октября 2017 г. 22:06

цитировать

То есть размещать рецензию, пардон, севшего в лужу кинокритика — это чрезвычайно тонко, интеллектуально и изысканно? И не стоит писать "вы" и "ваш" с большой буквы — это не даже не интересно :).

философ

6 октября 2017 г. 22:10

цитировать

Securitron омг, вас из какого подъезда выпустили?
То есть они не ищут

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

их дочь

цитата Securitron
Самые первые кадры фильма с текстом смотрим...

А, сюжет построен на первом кадре с текстом. Н-да. У меня с вами все.

миродержец

6 октября 2017 г. 22:11

цитировать

цитата Melanchthon
То есть размещать рецензию, пардон, севшего в лужу кинокритика — это чрезвычайно тонко, интеллектуально и изысканно?

Так скажем — я из нее узнал все, что хотел. 160 минут голой стилистики с участием двух актеров, которые мне совершенно неинтересны + совсем чуть-чуть Харрисона Форда — это явно не то, на что я хочу тратить свой субботний вечер. В этом и заключается суть рецензий, понимаете? Кто-то находит в них ту инфу, которую они ищут, а те, кто нет — отправляются на поиски в кинотеатр. Тут выше верно замечали, что людям, помешанным на СПГС и новый "Чужой" — шедевр.

цитата Melanchthon
И не стоит писать "вы" и "ваш" с большой буквы — это не даже не интересно :).

Почему же, если в данном случае я беседую именно с Вами? ;-)

магистр

6 октября 2017 г. 22:22

цитировать

fox_mulder , просто я думаю, что если человек пишет приличные статьи для фантлаба, то он не должен включать режим "Капитан Очевидность" и мелко троллить. Статья у Зельвенского вышла довольно поверхностная, глупая и крайне снобская. Мне лично это кажется забавным :). Ну, молитесь на Зельвенского и дальше — дело ваше (заметьте, с маленькой буквы :)).

магистр

6 октября 2017 г. 22:23

цитировать

Отсмотрел. Декорации — шикарные, антураж и атмосфера — чудесные (просто куча мелких деталей и "пасхалок"), главный герой деревянный, злодейка тупая (дорогуша, добивать врагов не побывала?..), полиция еще тупее (заходи кто хочешь, убивай кого хочешь...), конфликт высасан из пальца (если бы герой и злодей просто встретились в середине фильма и выяснили кто чего хочет, тут бы все и кончилось). Да, если кто идет за экшеном, это не сюда. Тут его минут двадцать и он ничего особенного собой не представляет. Весь экшн остался в "Отключении 2022" (да, даже там он выглядит внушительнее). А еще тут ворох типичных косяков, но поверьте, они меркнут на фоне перфомансов злодейки и того, как окружающие на них реагируют... И реклама, куда ж без нее. в том числе и уже не существующих компаний, или никогда не существовавших (где тут можно заказать голографическую балерину из СССР и палатки "Целина?"..)
Если бы Бегущий 2049 был книгой, это был бы шикарный артбук. Или хорошее приложение к настольной РПГ (там мир и оформление куда важнее героев и их мотивации...)
Итого: любите антураж мрачного киберпанка — идите. Любите первый фильм ( я его к слову не люблю) наверное тоже идите. Хотите размеренной, пусть и не слишком умной фантастики без постоянных бух и бабх — идите. Устали от типичных блокбастеров — идите. Хотите логичного и захватывающего сюжета, хорошей актерской игры — идите... идите на какой-нибудь другой фильм, здесь вы этого не найдете. Идите туда же, если хотите типичного фильма, где много активных действий или морально не готовы мариновать себя два с гаком часа просмотром ходьбы по локациям и не самыми умными диалогами.

И немного оффтопа.

цитата
Вообще-то, первый "Бегущий" — не киберпанк. Этот термин был впервые использован Брюсом Стерлингом через несколько лет после выхода на экраны картины Скотта.

Это определение сделало мой день. Эпос о Гильгамеше — не героический эпос, через сколько столетий после исчезновения шумеров вообще кто-то стал загоняться классификацией литературы?.. А вот Конан — никакое не фентези. Машина времени — не хронофантастика. Алая чума — не постапокалипсис. И т. д., и т. п.

–––
Тот, кто становится зверем, избавляется от боли быть человеком.

гранд-мастер

6 октября 2017 г. 22:24

цитировать

streetpoet, заканчивайте флуд, умерьте своё эго и идите пересматривать фильм. Там белым по черному вся предыстория рассказана в самом начале. Из вашего спойлера я специально выбрал Рейчел, потому что её никто не искал и с ней всё ясно.

миродержец

6 октября 2017 г. 22:26

цитировать

цитата Melanchthon
Статья у Зельвенского вышла довольно поверхностная, глупая и крайне снобская. Мне лично это кажется забавным :)

Еще раз повторю: у каждого зрителя свой фильтр, настроенный на получение информации и собственные критерии "идти" \ "не идти". Кому-то нужен экшен, кому-то — СПГС, одному — снобизм, другим — побольше спецэффектов и взрывов. У меня свой фильтр восприятия — у Вас другой. Тут даже обсуждать нечего.

гранд-мастер

6 октября 2017 г. 22:29

цитировать

Melanchthon, да что вы спорите. Человек не фильм обсуждает, а рецензию на фильм, который не смотрел. Он даже, если посмотрит, все равно высосет подтверждения словам цитируемого рецензента. Понимаете о чем я?.. :-)

миродержец

6 октября 2017 г. 22:30

цитировать

цитата Angvat
Это определение сделало мой день. Эпос о Гильгамеше — не героический эпос, через сколько столетий после исчезновения шумеров вообще кто-то стал загоняться классификацией литературы?.. А вот Конан — никакое не фентези. Машина времени — не хронофантастика. Алая чума — не постапокалипсис. И т. д., и т. п.

Рад, что не напрасно написал свой пост. ;-)

Об этом в разное время говорили и сам Скотт (не знаю, насколько его мнение сейчас вообще котируется, учитывая Завет) и другие авторы первого фильма. Гибсон рассказывал, что выбежал из кинотеатра с просмотра "Блэйдраннера", так как в то время как раз работал над "Нейромантом", и визуальные решения книги и фильма четко совпали. Так, что никто не спорит с тем, что фильм содержит в себе элементы той самой стилистики, является его предтечей и т.д. и т.п.

миродержец

6 октября 2017 г. 22:30

цитировать

цитата Securitron
Он даже, если посмотрит, все равно высосет подтверждения словам цитируемого рецензента.

Экстрасенсы в тренде. :-)))

магистр

6 октября 2017 г. 22:43

цитировать

Securiton, понимаю :) :beer:

. Думал, что раз человек неплохо пишет и его здесь чествуют, то он, наверное, позитивный, а не недобрый и желчный человек. Ну, что поделаешь, можно и ошибаться иногда.

магистр

6 октября 2017 г. 23:33

цитировать

Теперь по существу: новый "Бегущий" замечательный фильм, красивый и неглупый. Не слушайте никого, кто хает фильм — не пожалейте хотя бы ста с небольшим рублей и 2 с половиной часов. Потом будете локти кусать, что послушались мнений "авторитетных" критиков и не сходили на самый приличный из фантастических фильмов этого века. Это лучший фильм Вильнёва, это не дегенеративный кинокомикс. Он взрослее и, пожалуй, мрачнее "Хранителей". Яркое зрелище для терпеливого зрителя. Это "Семь" Финчера и "Пленницы" Вильнёва в антураже антиутопии.