Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)

Страницы: 1 2 3...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

30 августа 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

Мне представляется, что эти (и подобные) вопросы чрезвычайно интересны в наше нелёгкое время всеобщей грамотности и достаточно всеобщей интернетизации.

Почему авторы так нервно и однозначно (одинаково вплоть до лексикона реакции) реагируют на критику? Почему они думают, что читатели им НУ ХОТЬ ЧТО-ТО ДОЛЖНЫ, включая вежливость?
Мгновенная обратная связь автора и читателя — благо или катастрофа для автора? И читателя?
Почему никак не отличаются реакции на критику молодого автора от реакций автора опытного?
Чем отличаются реакции на критику автора ИЗДАЮЩЕГОСЯ, от реакций автора, скажем, с СИ?
Корректно ли утверждение "Изданность сочинения — общепризнанный знак его, сочинения, качества"?

Как вы думаете?

(Я попросил бы уважаемых модераторов быть предельно лояльными. Мат и оскорбления — это понятно, но ассоциативные уклонения от темы (я постарался как можно общей её сформулировать) — это значимая информация; иногда оффтоп гораздо интересней, чем обсуждение в строгих рамках.)

гранд-мастер

30 августа 2010 г. 17:59

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Чем отличаются реакции на критику автора ИЗДАЮЩЕГОСЯ, от реакций автора, скажем, с СИ?

Да почти ничем.
Разве что первые отсылают к тиражам, а вторые — к количеству заходов на страничку.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

30 августа 2010 г. 18:00

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Да почти ничем.

Но почему? Ведь должны же!

миротворец

30 августа 2010 г. 18:06

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Почему авторы так нервно и однозначно (одинаково вплоть до лексикона реакции) реагируют на критику? Почему они думают, что читатели им НУ ХОТЬ ЧТО-ТО ДОЛЖНЫ, включая вежливость?

Прежде всего.
Вы имеете в виду критику (в названии темы) именно от читателей ? Или критику профессиональную?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

30 августа 2010 г. 18:18

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Почему авторы так нервно и однозначно (

Смотря какие авторы. Как правило, наиболее нервно реагируют как раз авторы, ни черта из себя не представляющие. Например уже тут были споры и с Павлухиным, и с Верещагиным, и еще... Да и пример с Тьмой показателен.
А авторы, чего то добившиеся, как правило на критику реагируют более ровно.

цитата Zharkovsky
Почему никак не отличаются реакции на критику молодого автора от реакций автора опытного?

Очень. Очень отличаются.

цитата Zharkovsky
Корректно ли утверждение "Изданность сочинения — общепризнанный знак его, сочинения, качества"?

Нет. Но автор, которого издали, считает иначе.

авторитет

30 августа 2010 г. 18:43

цитировать | [ ]

цитата mastino
А авторы, чего то добившиеся, как правило на критику реагируют более ровно.

"Чего-то добившиеся"... Нет, не соглашусь, либо надо уточнить. ЧЕГО добившиеся? Тиражей? Известности? Сознания собственного величия? Виртуозной работы с словом?

Как правило, нынче "ровность" реакции "чего-то добившегося" автора, в частности, определяется количеством и качеством его "групп поддержки". (Вот это тоже очень интересно, кстати: отношение автора к выражению восхищения, почтения и уважения.) Тыкскыть, автор "чего-то добившийся" какбе делегирует выражения собственной реакции сим группам лиц. А сам какбе стоит над схваткой. Матеря критиков (управляя реакцией) в подзамках и в прочих неформальных осбстановках. То есть, реакция такая же — меняется её форма. :)

авторитет

30 августа 2010 г. 18:44

цитировать | [ ]

цитата mastino
Как правило, наиболее нервно реагируют как раз авторы, ни черта из себя не представляющие.

Отсюда можем ли мы сделать вывод, что качество реакции автора нам какбе намекает на качество сочинений автора?

цитата mastino
Нет. Но автор, которого издали, считает иначе.

Но и читатели тоже некоторые? Я буквально на днях на фантлабе что-то такое видел.

авторитет

30 августа 2010 г. 18:53

цитировать | [ ]

цитата bbg
Вы имеете в виду критику (в названии темы) именно от читателей ? Или критику профессиональную?

Классный вопрос. Как я наблюдаю, любая КРИТИКА воспринимается как непрофессиональная. Любая, от "книга — УГ" до многостраничных, корректных по форме разборов. И мгновенный переход на личность критика. (Вот тут, кстати, самый кайф. Авторы обожают переходить на личность критика, но сразу впадают в религиозный экстаз, когда кто-нибудь из читателей совершает переход на личность автора. В половине случаев, между прочим, НЕ ИМЕЮЩИЙ МЕСТА БЫТЬ.)

К профессиональным (имеющим профильное образование) критикам применяются ровно те же приёмы, что и к анонимному читателю, в своей уютной жэжэшечке посмевшему выразить своё неудовольствие. Зависть, пиар, на коне критику не налили, итд.

Очень также часты и приятны взору моему заклинания о КОНСТРУКТИВНОЙ ЕРИТИКЕ. То есть, грубо говоря, автору было бы хорошо, кабы читатели и критики списком выдавали рекомендации по исправлению ляпов. Очень мило. Но тогда пора бы уже и перестать авторам считать себя богами вселенной, коли единственное, что им нужно от критики — это КОНСТРУКТИВ. :)

авторитет

30 августа 2010 г. 19:02

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Почему авторы так нервно и однозначно (одинаково вплоть до лексикона реакции) реагируют на критику?

Разве все?

цитата Zharkovsky
Почему они думают, что читатели им НУ ХОТЬ ЧТО-ТО ДОЛЖНЫ, включая вежливость?

Издержки старого воспитания, должно быть. Ну, знаете, когда-то считали, что каждый человек должен друг другу хотя бы уважение, а вежливость — его проявление. Тем более, вежливость к по сути незнакомому человеку.

–––
Почему всё, что я делаю, должно быть каким-то планом? Неужели я не могу творить хаос просто ради хаоса? ©

авторитет

30 августа 2010 г. 19:09

цитировать | [ ]

цитата Стихиарий
Разве все?

Не мной и не только у меня создано такое вот СТОЙКОЕ ощущение.

цитата Стихиарий
Ну, знаете, когда-то считали, что каждый человек должен друг другу хотя бы уважение, а вежливость — его проявление.

Является ли написание и издание графоманской литературной работы проявлением уважения (вежливости) к читателям? То есть, я понимаю конечно, что "Горбушка вкладывал в стихи душу и, по его мнению, получалось очень красиво", но... но, но, но.

Знаете, когда певец даёт в опере петуха, его освистывают и закидывают огурцами и помидорами. Поскольку люди в зале (как великолепно заметил в своём великолепном мемуаре Майлз Дэвис) СЕРЬЁЗНО ОТНОСЯТСЯ К СВОЕМУ ДОСУГУ.

Чем же, извините, автор лучше? Не постигаю.

философ

30 августа 2010 г. 19:16

цитировать | [ ]

Собственно не вижу объективных причин для разности реакций опытного (это требует пояснения) и молодого, кроме усталости. Тут скорее связь с характером, который может быть восприимчив к критике и наглухо от неё заперт. Все они люди (и опытные и "молодые") — с амбициями, самомнением (необязательно преувеличенным), с ранимой душой.
А то же самомнение может заставить как агрессивно оправдываться, так и многозначительно и презрительно молчать, не обращая внимание на "мосек".

цитата Zharkovsky
Очень также часты и приятны взору моему заклинания о КОНСТРУКТИВНОЙ ЕРИТИКЕ

Да, на клавиатуре эти буквы рядом, но от впечатления оговорки по Зигмунду отказываться не хочется. :-)))

А если букву хэ вначале поместить... :-)))

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

цитата Zharkovsky
НЕ ИМЕЮЩЕГО МЕСТА БЫТЬ.

"не имеющего места" или "не имеющего быть" — что-нибудь одно.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

30 августа 2010 г. 19:42

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Корректно ли утверждение "Изданность сочинения — общепризнанный знак его, сочинения, качества"?

Это аргумент наиболее недальновидных авторов и их почитателей, потому что он-то разбивается легче всего. Здесь стоит вкрадчиво сказать, что, если мой уважаемый оппонент считает напечатано=великолепно, почему бы на этом не прекратить спор. Привести списочек, хотя бы из трех имен, явно д-мовых авторов, которых не только издают, но и расхватывают как пирожки, пожелать "таких же" успехов и раскланяться.
Но раскланяться, конечно, не получится, потому что Вас сразу ухватят за полу и начнут изворачиваться: нет, конечно, одно другому не показатель, но вот все-таки, и т.д. и т.п. Тогда предлагаете вопроса о печати не касаться ни под каким видом и искать другие критерии качества. Ну еще можно напоследок ткнуть в нос примеры с цензурой, не печатавшей Таких Как (другой списочек, из отличных произведений, можно с классиков начать) и ступаете на поле, где Вы действительно сильны.

–––
Это энергичный танец.

авторитет

30 августа 2010 г. 19:44

цитировать | [ ]

цитата cianid
А тоже самомнение может заставить как агрессивно оправдываться, так и многозначительно и презрительно молчать, не обращая внимание на "мосек".

Да, это верно. Но всё это — почти тотально — публично. Как оправдываться, так и молчать. Обязательно публично. В случае с "молчать", кстати, — иногда ВНЕЗАПНО вылезает реакция на критики, случившиеся много лет назад. :)

По поводу "грамматической ошибки" — повеселили. Я не имею в виду опечатку к — е.

философ

30 августа 2010 г. 19:50

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
По поводу "грамматической ошибки" — повеселили.

Самому весело, но кирпично-красный мамонт смеялся бы громче :-D

цитата Zharkovsky
В случае с "молчать", кстати, — иногда ВНЕЗАПНО вылезает реакция на критики, случившиеся много лет назад. :)

А это значит — "дозрел"! :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

авторитет

30 августа 2010 г. 19:52

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Тогда предлагаете вопроса о печати не касаться ни под каким видом и искать другие критерии качества.

Нет вопроса, как себя вести при столкновении с обсуждаемым мнением. Есть вопрос: почему это мнение существует вообще. Ведь СЕЙЧАС как аргумент защиты (нападения) это мнение ничтожно. Рудимент ли это времён "в стране с бумагой напряжонка"? Или это признак нетребовательного неоума? Интересно.

Вот например. Даже Маститые Критики и Библиографы полагают "издание за свой щёт" несущественной категорией. Ещё пример: иначе чем скверным умоманекдотом невключение книжки Арбитмана в списочный ротный состав какого-то недавнего Роскона назвать невозможно. (Ну типа автор сам себя унижает, указывая в выходных данных книги НАРОЧИТО будущий год.)

Тут многажды-премногажды гитик есть — в вопросе изданности книги, как признаке её автоматической существенности.

миродержец

30 августа 2010 г. 19:59

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Рудимент ли это времён "в стране с бумагой напряжонка"? Или это признак нетребовательного неоума? Интересно.

цитата
Тут многажды-премногажды гитик есть — в вопросе изданности книги, как признаке её автоматической существенности.

Не думаю, что стоит зацикливаться на этом, скорее это просто первый или, наоборот, последний аргумент в споре, когда других аргументов нет или пока в голову не пришли. Время выиграть. Или хоть самого себя убедить. Можно, конечно, исторический экскурс провести: несколько четких показателей, когда, у кого и как было с печатью, но только чтобы таких спорщиков отсеять и говорить с другими о другом. Истину искать.

–––
Это энергичный танец.

авторитет

30 августа 2010 г. 20:00

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Корректно ли утверждение "Изданность сочинения — общепризнанный знак его, сочинения, качества"?

Не общепризнанный, то есть не безусловный, но все же признак некоего уровня. Что это хотя бы читабельно и что, по мнению издателя, кто-то заплатит деньги за радость с этим ознакомиться. Автор СИ такой уверенности не имеет — на халяву и уксус сладок. Тираж и количество изданий — некая база, опираясь на которую автор может верить в свою нужность кому-то — десяти тысячам, ста тысячам, миллиону читателей, по сравнению с чем мнение критика Бутылкина может не принимать близко к сердцу. А что касается "работы со словом" — это слишком эфемерный показатель, и считать себя гением, тонко работающим со словом, свободно может любой внучатый племянник графа Хвостова. А вы просто ничего не понимаете, вот! Потомство оценит!

Что касается отношения к критике в целом, то очень многое зависит от личности критикующего. Насколько я ему верю и уважаю его мнение. Лично у меня есть два человека: если они скажут, что здесь неудачно, я поверю, не буду ругаться и даже не почувствую себя уязвленной. Но это "внутренняя" критика, непрофессиональная. Что касается профессиональной критики — у нее свои цели и своя жизнь, я пишу романы, она разборы, зачем мешать друг другу :) И уж вовсе не буду ругаться с "просто Мариями" — на всех не угодишь, это только червонец всем нравится. Имея сорок восемь изданий, очень просто пожать плечами и сказать: не нравится — не читайте, я ж не заставляю. :-)))

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

30 августа 2010 г. 20:02

цитировать | [ ]

Особенно хорошо это вот требование (ну, все же — не просьба, как мне кажется) КОНСТРУКТИВНОЙ критики — при том, что совершенно непонятно, как те авторы понимают слово "конструктивный" (это, кстати, не "рекомендации по исправлению ляпов", поскольку те "ляпы" "ляпами" как правило не воспринимаются — вона, в теме о Зыкове такого на многие десятки страниц тянулось: "не бага, но фича" и все такое). Ну, нынче как бы не принято читать в душах, однако у меня сложилось устойчивое впечатление, что "конструктивный" понимается как "наличие позитивного". Ну, наверное, по принципу: Нет, конечно... — промямлил я. — Проделана большая работа... Я, конечно, понимаю... добрые намерения... Ну, в самом деле, человек старался... нельзя же так... Ну пусть человек работает, раз ему интересно...

авторитет

30 августа 2010 г. 20:03

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Не мной и не только у меня создано такое вот СТОЙКОЕ ощущение.

Вы подрываете мою веру в адекватных людей.) Несложно допустить, что со многими так, особенно молодыми, но чтобы прямо со всеми — быть не может. Разве что если критика будет граничить с хамством, тогда да, понятно.

А с певцом тоже поступают нелучшим образом :) Ладно, но с чего вы взяли, что автор относился к своему долгу несерьезно?
Осмелюсь предположить, что если бы это было действительно так, то криков было бы куда меньше. Не слишком-то и умно отстаивать честь халтуры, ясно осознавая, что это именно она. Я бы не стал. Если автор защищается, то считает, что написал если не шедевр, то вполне приличную книгу. И старательно отгоняет мысль, что он может в этом ошибаться.
А ведь не так уж и не прав. Логику легко проследить. Раз издали, значит, хоть чего-нибудь да книга стоит, — по крайней мере, с точки зрения ее создателя. Почему публикуют откровенно слабые тексты, это вопрос уже к самим издательствам. Ответ послушать, кстати, крайне интересно. И вины автора в том не так уж много — ну отправил в издательство и отправил, могли бы отказать, глядишь и к следующему разу подрос бы. Не думаю, что прямо у всех есть деньги, чтобы публиковаться за свой счет.
Если певец допустит ошибку, это услышат практически все. А даже самый плохой текст может обрести небольшую армию поклонников, с певцами такое происходит куда реже. Опять же, элементов, из которых этот самый текст складывается, больше. Кому-то важнее сюжет, кому-то — язык, кому-то — персонажи или еще что-нибудь, и на остальное человек готов закрыть глаза. Если поклонников не один-два, а гораздо больше, можно ли сказать, что автор несерьезно отнесся к своему долгу? Скорее уж получится, что поработал для определенной аудитории. Даже если эта аудитория — романтичные барышни от десяти до пятнадцати... например. Но им-то понравится! Будут в восторге. С их точки зрения, книга вовсе не слабая и написана очень даже прилично. И автор отнесся к своему долгу как нельзя лучше.

Кстати, я тут подумал. В ключе сравнений певцов и авторов.
Может, всё дело в том, что последние просто не подготовлены? Первым хорошо понятно, какова будет реакция у зрителя на ошибки, а для автора его публика — это что-то недосягаемое и неизвестное. Профессия-то, по сути, закулисная. И своих читателей можно вообще не знать.
После неудачного спектакля, как правило, не идут бить морду сценаристу. Когда же это все-таки случается, сложно ожидать от сценариста адекватной реакции, верно?

авторитет

30 августа 2010 г. 20:06

цитировать | [ ]

цитата Стихиарий
А даже самый плохой текст может обрести небольшую армию поклонников,

Моя самая любимая цитата: "Нет того урода, что не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, для которой не найдется подходящего читателя" (Чехов). Этим можно и утешать, и курощать любого МТА. :-)))

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

Страницы: 1 2 3...38 39 40 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации)»

тема закрыта!