Тема «Мария Семёнова. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Мария Семёнова. Обсуждение творчества.»

Мария Семёнова. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

12 октября 2015 г. 15:28

цитировать

Желание Канаона и Плишки отомстить вполне объяснимо: помимо прочего, после смерти Лучезара им вообще светит отправка на вольные хлеба.
А вот покушение на Эвриха и Елень, вкупе с участием во всем этом адептов Мораны, в одну стройную версию увязать не удается. Может, у автора вначале были версии сюжета, схожие с фильмом, а позже она от них отказалась, но правки в произведение вносить не стала.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миродержец

12 октября 2015 г. 15:49

цитировать

цитата zhuzh
где написано, что шли убивать?

Вот здесь

цитата antel
цитата
– Это Тилорн! – зарычал Канаон, возглавлявший погоню. – Давно пора было спалить колдуна!
– Спалим, – кивнул Плишка. – А над ведьмой сперва как следует позабавимся.

Или "спалим" для вас мало? Надо было конкретно написать "убьем"? Кстати, "сперва" в отношении Ниилит значит, что её тоже собираются спалить, предварительно поиздевавшись. Как еще, кроме "убьем" можно расценивать этот отрывок? Или как у того рогатого супруга, когда любовник трусами жены камеру завесил, а муж расстраивается "опять без конкретики".

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

12 октября 2015 г. 16:56

цитировать

цитата antel
Где это сказано? Где сказано про личную стражу и про то, что Лучезар сам дружину содержал? Я уж молчу о поместьях и прочем...

Вот те на.

Так называемые "лучезаровичи" по вашему не личная стража, они же дружина Лучезара? В тексте упоминается и писарь Лучезаровский, смог бы по вашему простой "витязь" содержать оного слугу-писаря, не располагая приличными доходами?
Лучезар именуется автором "боярином", поэтому просто погуглите слова "боярин", "бояре", узнаете немало нового, в том числе о том, что такое вотчина, оно же земельное владение, которое я назвала поместьем.

цитата antel
Интересно, почему тогда жрец за столько лет у Серых Псов дальше просвещения не пошел?

А что по вашему должен был предпринять старый жрец помимо просвещения?

цитата antel
Вопрос: а в чем, собственно, в данном случае состояла миссия?

Хотя бы и в просвещении

цитата antel
Еще вопрос: все время службы у Лучезара, Канаон работал на себя, Лучезара или Хономера? Чьи приказы выполнял?

А вы сами подумайте. Наши с вами версии могут различаться, а автор однозначного ответа не дает.

цитата antel
Все, что я хотела сказать по этому поводу — уже сказано. Разжевывать дальше не вижу смысла.

Вы ничего внятного по этому поводу не сказали. Простая цитата развеяла бы сомнения, но вы же не приводите слова автора, предпочитая держаться за свои выдумки, а честно признать, что ваши придумки подтверждения в тексте, не находят, не можете. Как говорится, слив засчитан, причем вторично, в первый раз вы не смогли привести цитату про генеалогии до седьмого колена. :-)))

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

12 октября 2015 г. 20:02

цитировать

Кстати, ещё говорится, что для Лучезара серьёзный выкуп, назначенный за старого вельха — плёвое дело. Значит были доходы и серьёзные. И скорей всего именно с поместий (поместья). Потому что военная аристократия испокон веков обычно была землевладельческой.

миротворец

13 октября 2015 г. 06:20

цитировать

цитата Кунгурцев
Потому что военная аристократия испокон веков обычно была землевладельческой.

Поэтому мало-мальски знающие историю люди не сомневаются, что персонаж, именуемый боярином, обладает тем что характерно для этого статуса, то есть приносящими доход земельными владениями.
Немного цитат:

цитата
- Славный воевода, боярин Лучезар Лугинич едет! — долетел навстречу голос Плишки. — Дорогу боярину! ...Венн бить не стал, просто сильно толкнул, отшвырнув вельможу на руки Плишке с Канаоном.... Чего доброго, ратники еще и боярина взялись бы отрешать воеводского пояса,...

Хорош "простой витязь" Лучезар, носящий воеводский пояс и именуемый вельможей. :-)))

цитата
с противоположной стороны показались всадники, рысью ехавшие навстречу, — видимо, в кром. Посередине на вороном халисунском жеребце красовался молодой боярин. Волкодав узнал его без труда: тот самый, что стоял по левую руку кнесинки, когда она судила их со старым Варохом. Имя боярина было Лучезар, но Волкодав про себя так и называл его Левым. ... Впереди и по бокам боярина скакали шустрые отроки, и у каждого в руках покачивалось копье. Не ровен час, вдруг да обидит кто-нибудь вельможу! Даром, что тот с пеленок драться учился. Мальчишкам, похоже, даже хотелось, чтобы сыскался такой неразумный. Хоть один на весь Галирад. То-то бы уж они его... Волкодав видел, как разлетались щепки из-под копыт, когда Лучезар несся со свитой.

Как видим, Лучезар разъезжает на породистом дорогом жеребце и со свитой. Его свита, отроки, именуются так не только по причине юного возраста, смотрим словарь:

цитата
Отроками. назывались младшие дружинники князей и крупных феодалов, принимавшие участие в походах и сборе дани

http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/12806/...
Отроки — младшие дружинники, а судя потому, как они преданы лично Лучезару, он им и платит. Про личную стражу, думаю, все понятно.
Для сомневающихся в богатстве Лучезара на всякий случай :-)

придется привести значение слова "вельможа":

цитата
Вельмо́жа — знатный, родовитый и богатый сановник; важный и знатный человек. Слово это соответствовало римскому optimus (лучший, первостатейный), а также испанскому ricohombre и старо-французскому riches-hommes, — то есть «богатым людям» ...Слово, составленное из наречия вело, вельми, то есть очень, и глагола может, обозначало того, кто ввиду знатности рода или высокого сана, особой близости к особе государя или государыни, высокого военного, придворного или государственного чина, обладал великим могуществом в государстве и обществе, вообще говоря, связанным с богатством.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

авторитет

13 октября 2015 г. 17:20

цитировать

Можете кинуть и в меня помидор, но мне тоже сюжет показался провисающим местами. В первой книге я не особенно этим запаривалась, гораздо больше смутили скомканные и брошенные линии героев в самом конце цикла, после которого я всё искала продолжения и удивлялась, что его нет.
Хотя это я не ради критики, в целом книга хорошо и качественно написана (пунктики вроде скучной непобедимости глав.героя оставим как фичу и вкусовщину :-)

миротворец

14 октября 2015 г. 07:20

цитировать

цитата LiYu
Можете кинуть и в меня помидор, но мне тоже сюжет показался провисающим местами.

Просто за критику книги кидаться не будут. Помидоры могут прилететь за использование в беседе негодных аргументов типа неподтвержденных якобы цитат и впихивание в мир книги сущностей, о которых автор и не подозревала вроде пресловутых "духов-покровителей Галирада".

цитата LiYu
пунктики вроде скучной непобедимости глав.героя оставим как фичу и вкусовщину ).

Так автор оставила за кадром ситуации, когда глав. героя побеждали, коротко упомянув, мол бывал Волкодав бит.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

14 октября 2015 г. 09:40

цитировать

цитата zhuzh
Это как-то противоречит тому, что написано у меня, если не придираться к словам?

Это говорит о том, что у Лучезара не было никакой необходимости сводить стенку со стенкой пытаясь сделать Волкодава крайним. Скорее наоборот, имей он только желание прикрыть собственные нижние девяносто и при этом хоть чуть-чуть мозгов, он бы поступил диаметрально противоположно — расхвалил бы и ратников вообще и Волкодава в частности как только можно, дескать, какие МЫ все молодцы, спасли кнесинку от страшной беды... Вряд ли кто-то, получая похвалы и награды, стал бы в ответ обвинениями кидаться.

цитата zhuzh
У меня все прекрасно стыкуется, как и у миллионов читателей.

Как видно даже из этой темы — у многих не стыкуется.

цитата zhuzh
Вы поймите — это ваше мнение.

Естественно. А для чего вообще эта тема открыта, как не для высказывания своего мнения?

цитата zhuzh
Давайте тогда я посчитаю, сколько миллионов читателей, которым все понятно и у кого вопросов не возникает.

А тут можно привести подтверждения мнения этих миллионов?

цитата zhuzh
Давайте я вашим же любимым приемом: где написано, что шли убивать?

А что, у человека, которого собирались спалить, имелись шансы остаться в живых?

цитата zhuzh
В книге это все происходит под влиянием эмоций и исходя из ситуации — кровь бурлит, молодая и дурная,

Ну да, молодые дурные... профессиональные воины, неплохие лицедеи, умевшие отлично дурить публику, приставленные к Лучезару контролировать маловменяемого наркомана... дурные, да. Только не стоит путать тогдашних людей с современными великовозрастными деточками, которые и в тридцатник за мамину юбку держатся.

цитата DESHIVA
помимо прочего, после смерти Лучезара им вообще светит отправка на вольные хлеба.

Или возвращение назад к Хономеру, что тоже вероятно

цитата Конни
просто погуглите слова "боярин", "бояре", узнаете немало нового, в том числе о том, что такое вотчина, оно же земельное владение, которое я назвала поместьем.

Погуглила:

цитата
Бояре возникли при разложении родового строя, однако, в киевский период (IX—XII века) сначала в зоне полюдья, а с устроением киевской княгиней Ольгой системы погостов — и на русском Севере воинская служба не являлась условием землевладения, местная знать не составляла исключения при обложении данью. С другой стороны, задачи сбора полюдья, обеспечения экспорта его результатов, управления княжеским хозяйством и командования киевским войском, способным решать свои задачи вне зависимости от участия периферийных сил, требовали наличия мощного административного аппарата, и под боярами в киевский период понимались ближайшие сподвижники князя, старшая дружина. Пресняков А. Е. связывал возникновение боярства с переходом к назначению сотников (или «старцев градских») князем к началу XI века и указывал на первое проявление самостоятельной позиции боярства в предложении Борису Владимировичу изгнать из Киева его брата Святополка и захватить престол (во время похода на печенегов в 1015 году). Старшая дружина стала самой влиятельной составляющей веча. Таким образом, бояре киевского периода служили князю не в качестве землевладельцев с количеством воинов в зависимости от размера земельного владения (хотя могли иметь земельные владения, источником которых являлось в том числе и княжеское дарение), а лично в качестве дружинников, и имели право влиять на княжеский порядок наследования.

Это Википедия, если что
А как раз период разложения родового строя мы в Галираде и видим.
И кстати:

цитата
мать кнесинки была знаменитой воительницей: государь Глузд поначалу состоял у нее простым воеводой.

Это уже обсуждаемый текст. И если Глузд был "простым воеводой" и ни о каких его вотчинах в книге и близко не упоминается, откуда у его дальнего родственника земельные наделы и прочие ништяки?

цитата Конни
Так называемые "лучезаровичи" по вашему не личная стража, они же дружина Лучезара?

Далее по тексту:

цитата
Он видел, что кнесинка была довольна богатыми подношениями. Подарки отнесут в крепость, одни – в сокровищницу, другие – на кухню, а потом используют как надлежит. На житье и награды храброй дружине, на починку кромовых стен, на оружие и доспех для раздачи городским ратникам, случись вдруг воевать…

Итак, галирадскую дружину кнес содержит на дань, взимаемую с окружающих земель, да на такие вот подарки (тоже дань, просто по-другому названная), а Лучезар свой отряд оплачивает лично?

цитата Конни
В тексте упоминается и писарь Лучезаровский, смог бы по вашему простой "витязь" содержать оного слугу-писаря, не располагая приличными доходами?

А еще в тексте упоминается раб-аррант, делавший карту для Волкодава

цитата Конни
Поэтому мало-мальски знающие историю люди не сомневаются, что персонаж, именуемый боярином, обладает тем что характерно для этого статуса, то есть приносящими доход земельными владениями.

Люди, мало мальски знающие историю, также знают, что слово "боярин" не всегда имело только то единственное значение, которое вам известно.

цитата Конни
Как видим, Лучезар разъезжает на породистом дорогом жеребце и со свитой. Его свита, отроки, именуются так не только по причине юного возраста, смотрим словарь:

Ну да. А кнесинка, занимающая куда более высокое положение, тихонько ездит по городу с одним телохранителем или с нянькой... А боярин Крут не считает для себя зазорным лично обучать юных отроков... И нигде про его огромную свиту ни слова не сказано.. Так что вопрос: вся эта пышность, окружающая Лучезара, — это обязательная дань статусу или просто понты?

цитата Конни
Отроки — младшие дружинники, а судя потому, как они преданы лично Лучезару, он им и платит.

Тоже не факт, хотя мелкие презенты и не исключены.

цитата Конни
Для сомневающихся в богатстве Лучезара на всякий случай придется привести значение слова "вельможа":

Вот только в книге это словечко частенько имеет довольно насмешливую коннотацию. И что характерно, ни Глузда, ни того же Крута автор вельможей не величает. Они как, рылом не вышли?
И да, разумеется, Лучезар не нищий, все же должность в дружине занимает немаленькую. И на наемного убийцу у него денюжек бы наверняка хватило. А на все предприятие? Особенно учитывая уровень его расходов?

цитата Конни
А что по вашему должен был предпринять старый жрец помимо просвещения?

Конни, вам не надоело натягивать сову на глобус, доказывая недоказуемое? Ну нет нигде в тексте даже намека на то, что тот несчастный жрец был специально заслан для подготовки почвы к будущей экспансии новой религии, от слова "совсем". А если точнее, то в оном тексте доказывается ровно обратное. Причем настолько обратное, что Хономер даже побаивался, что столь недальновидный поступок учителя может плохо сказаться на его, хономеровой, карьере. И от того, что вы напишете еще стопицот букафф, это ну никак не изменится.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миротворец

14 октября 2015 г. 18:23

цитировать

цитата antel
Это Википедия, если что

antel, там же в Википедии сказано, что "бояре в узком смысле высший слой феодального общества в X — XVII веках" и они "получали за службу земельные держания, или поместья". Это наиболее общие сведения о боярах, а приведенная вами цитата рассматривает частные примеры. Но даже в приведенной цитате наличие земельных владений у бояр не отрицается. Можете заглянуть в толковый словарь Даля, где сказано:

цитата
БОЯРИН: В России до начала 18 в.: крупный землевладелец, принадлежащий к высшему слою господствующего класса

или в "Малый академический словарь", там "боярин -крупный землевладелец, представитель высшего слоя феодалов в древней Руси и в Московском государстве". Определений уйма, но все источники и Википедия в том числе сходятся на том, что бояре — представители высшего слоя феодалов, а богатство феодалов составляли как раз земельные владения. Это же азы школьного курса истории. :-)))

цитата antel
А как раз период разложения родового строя мы в Галираде и видим.

А чем подтвердите эту точку зрения? Где это прослеживается в тексте?

цитата antel
И если Глузд был "простым воеводой" и ни о каких его вотчинах в книге и близко не упоминается, откуда у его дальнего родственника земельные наделы и прочие ништяки?

Видите ли, в книге не сказано, что Глузд и Лучезар происходили из одного рода. Лучезар свои владения и богатство явно получил по наследству. И кстати Глузд, еще будучи воеводой мог владеть каким-нибудь поместьем. То что в тексте об этом не сказано, мало что значит, ведь о штанах Глузда в книге и близко не упоминается, но мы же не сомневаемся, что он их носил. :-)

цитата antel
Итак, галирадскую дружину кнес содержит на дань, взимаемую с окружающих земель, да на такие вот подарки (тоже дань, просто по-другому названная), а Лучезар свой отряд оплачивает лично?

На то он, знаете ли, и кнес чтоб данью распоряжаться, а свои личные дружины феодалы содержали на свои средства. Это опять таки исторические азы. Или вы предполагаете, что охранников Лучезару оплачивало государство или город? :-)

цитата antel
Люди, мало мальски знающие историю, также знают, что слово "боярин" не всегда имело только то единственное значение, которое вам известно.

Ну так приведите же это значение, внесите так сказать революционный вклад в отечественную историю. :-)

цитата antel
Так что вопрос: вся эта пышность, окружающая Лучезара, — это обязательная дань статусу или просто понты?

Конкретно у Лучезара это понты, но на эти понты у него есть деньги, может себе позволить.

цитата antel
Тоже не факт, хотя мелкие презенты и не исключены.

А кто по вашему платит Лучезаровым отрокам, если они так ему преданы и ревностно относятся к своим обязанностям? Предложите же свою версию, только учтите, что в древности Федеральной службы охраны не существовало :-)

цитата antel
И что характерно, ни Глузда, ни того же Крута автор вельможей не величает. Они как, рылом не вышли?

Глузд — кнес, а это гораздо больше чем вельможа. Вельможей, емнип, автор именует Дунгорма, а тот вполне достойный человек:

цитата
Дунгорм был знатным, родовитым вельможей, но молодость провел при войске, в боевых походах, и не привык считать разговор с простым воином за бесчестье.

Никакой насмешливой коннотации в употреблении автором слова "вельможа" не прослеживается.

цитата antel
Конни, вам не надоело натягивать сову на глобус, доказывая недоказуемое?

Мне? Да разве я могу тягаться с читателем, который доказывая недоказуемое, опровергает прямое авторское утверждение о том, что история Самоцветных гор окончена, ссылаясь на некий "жизненный опыт". :-)

И да, я вижу, что вам и в голову не приходит, что можно было бы предпринять жрецу у веннов кроме просвещения.

цитата antel
И от того, что вы напишете еще стопицот букафф, это ну никак не изменится.

А можете ли вы написать "стопицот букафф" с цитатами в подтверждение своей версии о том, что Лучезар "простой витязь" и не мог наскрести денег для оплаты услуг убийцы?

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

18 октября 2015 г. 18:34

цитировать

цитата Конни
там же в Википедии сказано, что "бояре в узком смысле высший слой феодального общества в X — XVII веках" и они "получали за службу земельные держания, или поместья".

Конни, вы приписку видели?

цитата antel
А как раз период разложения родового строя мы в Галираде и видим.

Да, предвосхищая ваш нижеследующий вопрос — все, окружающие Галирад народы — вельхи, венны, сегваны, живут самым, что ни на есть, родоплеменным строем, классическим прямо-таки, сольвены, случайно оказавшиеся практически на большом торговом пути, потихоньку от родового строя отходят, но до классического феодализма, на реалии которого вы постоянно ссылаетесь, им еще как до Луны пешком. В тексте нигде и намека нет на частное землевладение, земли принадлежат родам, и вотчины, частные армии и все подобное у тамошнего народа только в очень далеком будущем. Так что пожалуйста, на минутку отвлекитесь от единственного привычного вам варианта, а то цитата из Даля, где приводится датировка аж до 18 века, выглядит уже просто анекдотически.

цитата Конни
Определений уйма, но все источники и Википедия в том числе сходятся на том, что бояре — представители высшего слоя феодалов, а богатство феодалов составляли как раз земельные владения. Это же азы школьного курса истории

Вот когда в описываемых землях наступит феодализм — тогда ваши определения будут к месту. Пока — пальцем в небо.

цитата Конни
На то он, знаете ли, и кнес чтоб данью распоряжаться, а свои личные дружины феодалы содержали на свои средства.

Опять-таки, где там феодалы? Пальчиком покажите? И где их вотчины, почему автор молчит о них с упорством, достойным советского партизана?

цитата Конни
Лучезар свои владения и богатство явно получил по наследству.

"Явно" даже... Кому же это явлено? Цитатку можно?

цитата Конни
Конкретно у Лучезара это понты, но на эти понты у него есть деньги, может себе позволить.

Естественно, мог, не простой же дружинник, и доходы должны быть повыше. Только что он мог помимо этих понтов?

цитата Конни
А кто по вашему платит Лучезаровым отрокам, если они так ему преданы и ревностно относятся к своим обязанностям?

Забавно... Я вообще-то по молодости с армейскими реалиями сталкивалась неоднократно, жизнь в гарнизоне этому очень способствует, и солдаты, преданно несущие службу и искренне любящие и уважающие своего командира, не были такой уж редкостью, все от командира зависело. Значит ли это, что те офицеры своих подчиненных из своего кармана содержали?

цитата Конни
Глузд — кнес, а это гораздо больше чем вельможа. Вельможей, емнип, автор именует Дунгорма, а тот вполне достойный человек:

Вы сами выше привели значения слова "вельможа", где и в чем оно не соответствует Глуздову званию?

цитата Конни
А можете ли вы написать "стопицот букафф" с цитатами в подтверждение своей версии о том, что Лучезар "простой витязь" и не мог наскрести денег для оплаты услуг убийцы?

Цитирую себя же: ;-)

цитата antel
И да, разумеется, Лучезар не нищий, все же должность в дружине занимает немаленькую. И на наемного убийцу у него денюжек бы наверняка хватило. А на все предприятие? Особенно учитывая уровень его расходов?

Еще вопросы есть?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

философ

18 октября 2015 г. 23:16

цитировать

цитата antel
А на все предприятие? Особенно учитывая уровень его расходов?

Так если речь о разбойниках Жадобы, то вряд ли можно говорить о больших расходах (это нигде вроде и не озвучивалось). Разбойники сами не прочь напасть, если дружинники не станут вмешиваться.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

18 октября 2015 г. 23:43

цитировать

цитата antel
А если еще посильнее напрячь память, то выяснится, что прямых доказательств вины Лучезара не было

Прямых не было, зато косвенных полно.

цитата antel
иначе бы Винитар вел себя совсем иначе

А на кой ему? Он свое получил, об остальном отписал...

цитата antel
Так что все подозрения, и у ратников, и в письме, были на уровне: "как-то странно боярин себя вел". А с такими "доказательствами" простым ратникам лезть супротив боярина и доверенного лица кнеса как-то не с руки. Вон даже Волкодаву пришлось дело поединком решать. Так что разговоры потом, естественно, пошли бы, но сразу с обвинениями никто бы не полез.

Так Волкодав — сам по себе. И сам себе закон.

цитата antel
Тут как в детективе, преступник должен быть только один и автор обязан его явить читателям, хоть в финале.

Нет таких правил в детективе. Привираете...

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

19 октября 2015 г. 04:32

цитировать

цитата antel
Вот когда в описываемых землях наступит феодализм — тогда ваши определения будут к месту. Пока — пальцем в небо.

цитата antel
Опять-таки, где там феодалы? Пальчиком покажите? И где их вотчины, почему автор молчит о них с упорством, достойным советского партизана?

antel, пальцем в небо с завидной регулярностью попадаете вы. Просто освежите в памяти азы исторических знаний и не цепляйтесь упорно за единственную оговорку.
Повторю еще раз, бояре — феодалы, обладавшие земельными владениями. Если автор использовала термины бояре, дружина, отроки, воевода, кнес — видоизмененный титул "князь", значит она рассчитывала , что у читателей возникнут ассоциации с Древней Русью, где были все эти бояре, дружина, отроки, воеводы и князья, обладавшие соответствующими их статусу атрибутами. Если автор пишет про сыр, то дырки в сыре присутствуют по умолчанию, так же и с боярами и их владениями. Еще раз обращаю ваше внимание, что про штаны Глузда автор тоже не пишет, тем не менее очевидно, что штаны у кнеса были. :-)

цитата antel
"Явно" даже... Кому же это явлено? Цитатку можно?

Явно внимательным читателям. В тексте достаточно сведений о том, что Лучезар и его сестра Варушка выросли в роскоши, воинским умениям боярина обучали сызмальства, читать, писать он тоже с детства обучен, ребенком он играл с дочерью кнеса. Как вы думаете, бедняцкого сына допустили бы к дочери кнеса?

цитата antel
Естественно, мог, не простой же дружинник, и доходы должны быть повыше.

Уже прогресс, признали что Лучезар уже не "простой витязь". А про какие доходы говорите, жалованье что ли? А теперь поразмыслите, какого же размера должно быть жалованье, которого должно хватить Лучезару на еду, питье, одежду,доспехи, породистого коня, достойное содержание сестры, дома, рабов, слуг (включая даже писаря) и отряда телохранителей. antel, вы правда думаете, что тот образ жизни, что ведет Лучезар, ему может обеспечить только жалованье? Тогда у вас очень смутное и забавное представление о "периоде разложения родового строя".

цитата antel
Забавно... Я вообще-то по молодости с армейскими реалиями сталкивалась неоднократно, жизнь в гарнизоне этому очень способствует, и солдаты, преданно несущие службу и искренне любящие и уважающие своего командира, не были такой уж редкостью, все от командира зависело. Значит ли это, что те офицеры своих подчиненных из своего кармана содержали?

Кто-то выше просил не тащить сюда сравнения с современностью :-)))

antel, просто перечитайте сцены, где упоминаются отроки и телохранители Лучезара. Канаон и Плишка по вашему солдаты гарнизона? И если бы отроки были солдатами гарнизона, у них по вашему не было бы других дел, кроме как хвостом таскаться за Лучезаром? :-D

И да, на протяжении тысячелетий человек, имеющий телохранителей, им платил.

цитата antel
Вы сами выше привели значения слова "вельможа", где и в чем оно не соответствует Глуздову званию?

Еще раз, Глузд — правитель государства, а правителей вельможами не именуют. Автор в курсе значения слова "вельможа" и употребляет его там где это уместно, например, по отношению к Дунгорму и Лучезару.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

19 октября 2015 г. 17:06

цитировать

цитата DESHIVA
Так если речь о разбойниках Жадобы, то вряд ли можно говорить о больших расходах (это нигде вроде и не озвучивалось). Разбойники сами не прочь напасть, если дружинники не станут вмешиваться.

Напасть на кого? Караван, пусть и богатый, приданное все же везли, но и вооруженного люда там было немало и без дружинников, да притом еще и неплохо обученного, на заманчивую цель не тянет. Но тут ладно, могли соблазнить добычей и возможностью внезапного нападения, а дальше? После той болотной битвы, когда разбойников положили немало, а богатство было частью разграблено, а частью сгорело, что могло заставить жадобину шайку продолжать преследование? Какую выгоду они с этого поиметь могли?

цитата Конни
Повторю еще раз, бояре — феодалы, обладавшие земельными владениями. Если автор использовала термины бояре, дружина, отроки, воевода, кнес — видоизмененный титул "князь", значит она рассчитывала , что у читателей возникнут ассоциации с Древней Русью, где были все эти бояре, дружина, отроки, воеводы и князья, обладавшие соответствующими их статусу атрибутами

Конни, ну отвлекитесь вы хоть на минуту от шаблона, который вы с достойным Прокруста усердием натягиваете на все, что видите, и вспомните хотя бы тот самый школьный курс истории, на который постоянно ссылаетесь. Не знаю, как вы, а я хорошо помню параграф о полюдье, даже картинка в памяти держится. И было в том параграфе как раз о том, как князь, с боярами, отроками и прочим дружинным людом объезжал подвластные земли, собирая дань, на которую жил сам с чадами и домочадцами и содержал войско, которое эти земли охраняло. И никаких на тот момент вотчин и горлатных шапок. Так что хотя бы просто поверьте, что история российская началась несколько раньше 12-16 веков, на которые вы ориентируетесь.

цитата Конни
Если автор пишет про сыр, то дырки в сыре присутствуют по умолчанию, так же и с боярами и их владениями.

Правда?

цитата
Сладко спится жене за воином-мужем, тепло боярину возле храброго князя: ни поля житного, ни коровы в хлеву, а на столе пироги. Сопроводил князя в поход – и возвратился с добычей. Поехал с князем по дань – и подарил жене обручья серебряные, соседкам на зависть… Но зато уж и в смертном бою воины от князя ни шагу. Где его голова ляжет, там и их скатятся. На том стоят.
Что же делать семье-то? Иссякнет запас в сундуках, и так уже порядком на свадьбу несбывшуюся поиздержанный, перейдет в чуждые руки последнее памятное колечко – куда тогда? В крепость чернавушками, гридням Рюриковым в услужение? К соседям удачливым в холопки?

Это тоже Мария Семенова "Пелко и волки"
Итак, сыр есть, а где дырки, Карл?

цитата Конни
Как вы думаете, бедняцкого сына допустили бы к дочери кнеса?

А кто сказал, что Лучезар — бедняцкий сын? Передергивать все же не стоит

цитата Конни
А теперь поразмыслите, какого же размера должно быть жалованье, которого должно хватить Лучезару на еду, питье, одежду,доспехи, породистого коня, достойное содержание сестры, дома, рабов, слуг (включая даже писаря) и отряда телохранителей

А где сказано, что у Лучезара свой дом с рабами и слугами, и что телохранителей он за свой счет содержит? Опять будут объяснения, что это само собой подразумеваться должно? Да вот как-то не подразумевается, потому как живет Лучезар на протяжении всего романа в кроме, вместе с Елень и ни о каких других домах никто даже не упоминает, отрядом своим командует, но служит дружина кнесу, а что касается прикида, то по описаниям там и простые дружинники не бедствуют, и одеты красиво и кони и оружие на уровне. Вон даже Волкодаву, ни разу не дружиннику и коня хорошего дали, насовсем, причем, и разодеть во что-то модное и вышитое попытались, и оружием бы снабдили, если б взял.

цитата Конни
Кто-то выше просил не тащить сюда сравнения с современностью

А что, психология homo sapiens за прошедшие века сильно изменилась?

цитата Конни
Канаон и Плишка по вашему солдаты гарнизона?

А кто вообще платил этой парочке? Что-то я сомневаюсь, что Лучезар, зачем ему вообще вдруг понадобились телохранители?

цитата Конни
И если бы отроки были солдатами гарнизона, у них по вашему не было бы других дел, кроме как хвостом таскаться за Лучезаром?

А кто посмеет ослушаться приказа непосредственного начальства?

цитата Конни
Автор в курсе значения слова "вельможа" и употребляет его там где это уместно, например, по отношению к Дунгорму и Лучезару.

Именно, что автор в курсе. А у словечка этого есть еще и переносное значение — зазнавшийся человек, высокомерно-грубое должностное лицо. И автор, таки да, использует это слово в обоих его значениях, для каждого персонажа свое.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миротворец

19 октября 2015 г. 17:43

цитировать

цитата antel
Не знаю, как вы, а я хорошо помню параграф о полюдье, даже картинка в памяти держится. И было в том параграфе как раз о том, как князь, с боярами, отроками и прочим дружинным людом объезжал подвластные земли, собирая дань, на которую жил сам с чадами и домочадцами и содержал войско, которое эти земли охраняло. И никаких на тот момент вотчин и горлатных шапок.

То есть на картинке в учебнике не были изображены вотчины и на этом основании вы уверены, что в Древней Руси их не было? Шикарно, что и говорить! :-)))

цитата antel
Так что хотя бы просто поверьте, что история российская началась несколько раньше 12-16 веков, на которые вы ориентируетесь.

Я уже отсылала вас к определениям, где сказано:

цитата
Боя́рин (ж.р. боя́рыня, мн.ч. боя́ре) — в узком смысле высший слой феодального общества в X — XVII веках в Болгарии, Древнерусском государстве...

Х век выделен специально. Но если вы столь уверены в своих исторических познаниях, то вас не затруднит привести мнения историков о том, что в Х -XI бояре однозначно и никогда землями не владели.
Здесь — http://partizandr.ru/boyare/ достаточно доступно рассказано о боярах и о том, почему бояре — старшие княжеские дружинники быстро обзаводились земельными владениями:

цитата
Близость к раздающему милости князю позволяет легче завладеть землями и богатством. В то же время, князь, правящий в конкретной земле, всегда нуждался в совете, поддержке влиятельных, богатых людей этой земли. Поэтому он не мог не привлекать их в свое окружение. Таким образом разные по происхождению эти термины неизбежно должны были перемешаться, что и происходило в Древней Руси почти повсеместно.

цитата antel
Это тоже Мария Семенова "Пелко и волки"

Так это же не "Волкодав" и с чего вы взяли, что параллели миру "Волкодава" нужно искать только в IX веке?

цитата antel
А кто сказал, что Лучезар — бедняцкий сын?

Так на это вы намекнули, когда засомневались в том, что свое богатство Лучезар получил по наследству.

цитата antel
Да вот как-то не подразумевается, потому как живет Лучезар на протяжении всего романа в кроме, вместе с Елень и ни о каких других домах никто даже не упоминает,

Обратите внимание, о матери Лучезара на протяжении всего романа тоже никто не упоминает, а она у него, без сомнения, была. :-D

И да, хочется цитат, доказывающих, что Лучезар живет в кроме.Кстати, а где же по вашему жила сестра Лучезара Варушка?

цитата antel
отрядом своим командует, но служит дружина кнесу,

Это объясняется просто, дружинники Лучезара следуют за ним, а поскольку он служит кнесу, они выполняют приказы боярина. Вы можете поискать в тексте примеры того, когда лучезаровичами командовал кто-то помимо Лучезара не из числа его приближенных.

цитата antel
Вон даже Волкодаву, ни разу не дружиннику и коня хорошего дали,

.
А вы не догадываетесь, что конь Волкодава стоил гораздо меньше издалека привезенного лучезаровского халисунского жеребца?

цитата antel
А кто вообще платил этой парочке? Что-то я сомневаюсь, что Лучезар, зачем ему вообще вдруг понадобились телохранители?

Хочу цитат, объясняющих, с чего бы это Канаон и Плишка так старались для Лучезара забесплатно, в частности вельхскую девчонку пытались утащить для его развлечения, неужели из-за его красивых глазок? Наивный вопрос почему у Лучезара были телохранители вообще оставлю без комментариев. :-)

цитата antel
А кто посмеет ослушаться приказа непосредственного начальства?

Есть в книге боярин Крут, Правый. персона уважаемая и значительная. Не скажете, почему отроки из якобы гарнизона не таскаются за Крутом как за Лучезаром?

цитата antel
А у словечка этого есть еще и переносное значение — зазнавшийся человек, высокомерно-грубое должностное лицо. И автор, таки да, использует это слово в обоих его значениях, для каждого персонажа свое.

Чепуха. Представляю, как посмеялась бы автор, увидев этот вывод. По поводу значения слова "вельможа" можете заглянуть сюда - http://old_russian.academic.ru/2142/вельм...
Если подытожить все вами, antel, написанное, то получается, что у Лучезара не было дома, его рабов и слуг содержал кто-то другой, жил он на жалованье, отрокам лучезаровичам тоже платил кто=то другой, коня и одежду Лучезар получал из чужих рук и голову ему было преклонить негде, кроме как в кроме, а где уж Лучезаровская сестричка обреталась, и подумать страшно. :-)))

К слову, не объясните ли, почему сестра Лучезара считалась в Галираде самой завидной невестой после кнесинки, если боярин существовал на жалованье и даже дома у него не было?

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

19 октября 2015 г. 23:34

цитировать

цитата Конни
То есть на картинке в учебнике не были изображены вотчины и на этом основании вы уверены, что в Древней Руси их не было?

А вы не заметили, что речь шла о параграфе в учебнике? Или вы в очередной раз замечаете только то, что вам удобно?

цитата Конни
Но если вы столь уверены в своих исторических познаниях, то вас не затруднит привести мнения историков о том, что в Х -XI бояре однозначно и никогда землями не владели.

Вот тут довольно неплохо описано, как бояре из старших дружинников постепенно превращались в солидных землевладельцев. И сколько времени ушло на это превращение

цитата Конни
Так это же не "Волкодав"

Ага, понятно... Тут читаем "боярин", подразумеваем крупного феодала, тут читаем "боярин" — не подразумеваем ничего такого, а тут рыбу заворачивали
Железная логика, чего уж там... Нет уж, Конни, давайте или шашечки, или ехать, то есть, либо боярин — везде боярин, либо мы все-таки ничего подразумевать не будем и ориентироваться станем только на авторский текст.

цитата Конни
с чего вы взяли, что параллели миру "Волкодава" нужно искать только в IX веке?

Все просто. "Валькирия", "Меч мертвых", "Лебединая дорога", "Ведун", "Пелко и волки"... Знакомы все эти произведения? Практически все, что у Семеновой написано на древнеславянскую тематику, так или иначе связано с временем правления князя Рюрика, сиречь, с серединой IX века. И все описания тогдашнего быта, законов, обычаев и верований практически без изменений достались сольвенам из "Волкодава". Яснее, кажется, уже и быть не может.

цитата Конни
Так на это вы намекнули, когда засомневались в том, что свое богатство Лучезар получил по наследству

Я намекала, что Лучезар — нищеброд? Или все же просто засомневалась, что означенный Лучезар — реинкарнация земного Креза?

цитата Конни
Обратите внимание, о матери Лучезара на протяжении всего романа тоже никто не упоминает, а она у него, без сомнения, была.

А там вообще много чего не упоминается, что мне кажется очень странным. У Глузда всех родственников — только Лучезар с сестрицей, да дочка, у бедной Елень никакой родни по материнской линии не заметно... И это при тогдашних немаленьких семьях и огромном количестве всевозможных горизонтальных, вертикальных и диагональных родственных связей? Вообще-то странноватая картинка высвечивается, не сказать, чтобы совсем уж невозможная, но вопросы вызывает.

цитата Конни
И да, хочется цитат, доказывающих, что Лучезар живет в кроме.Кстати, а где же по вашему жила сестра Лучезара Варушка?

Варушка, судя по всему, там же в кроме, иначе сватать ее в сопровождающие для прогулок Елень было бы несколько странно. А про Лучезара

цитата
Тогда Волкодав крепко заподозрил, что Левый был приверженцем серых кристаллов, дарующих блаженство, дивные сны наяву… и шаркающую походку после пробуждения. Он еще в Самоцветных горах насмотрелся на любителей сладкой отравы. И знал, что она в конце концов творила с людьми. Он не стал ничего говорить отрокам и так же подробно расспросил их обо всех остальных обитателях крепости, до самого последнего конюха и раба. Справный телохранитель должен знать все. И про молодую чернавку, сошедшуюся с витязем, и про обиженного слугу, быть может, затаившего зло. И про то, в каких местах кнесинка любит собирать грибы. И про боярина, который, того гляди, совсем станет рабом серого порошка, – а значит, и людей, его доставляющих…

И боярин, если вы заметили, идет в одном списке с прочими обитателями крепости.

цитата Конни
Это объясняется просто, дружинники Лучезара следуют за ним, а поскольку он служит кнесу, они выполняют приказы боярина. Вы можете поискать в тексте примеры того, когда лучезаровичами командовал кто-то помимо Лучезара не из числа его приближенных.

Субординация, знаете ли, штука вечная. Если Лучезар подчиняется напрямую кнесу, то и его отрядом только кнес и может командовать. Таких ситуаций по сюжету просто нет

цитата Конни
А вы не догадываетесь, что конь Волкодава стоил гораздо меньше издалека привезенного лучезаровского халисунского жеребца?

Разумеется. Ну так и наемный телохранитель не чета воеводе и ближайшему родичу кнеса.

цитата Конни
Хочу цитат, объясняющих, с чего бы это Канаон и Плишка так старались для Лучезара забесплатно,

А кто сказал, что забесплатно? Я вообще-то усомнилась, что платил им именно Лучезар

цитата Конни
в частности вельхскую девчонку пытались утащить для его развлечения, неужели из-за его красивых глазок?

Вот только в книге ту девчонку тащили вовсе не Канаон с приятелем. Раз уж беретесь спорить, так текст перечитайте, а?

цитата Конни
Наивный вопрос почему у Лучезара были телохранители вообще оставлю без комментариев.

Волкодав его почему-то задает. Наверное от излишней наивности, не иначе

цитата Конни
Есть в книге боярин Крут, Правый. персона уважаемая и значительная. Не скажете, почему отроки из якобы гарнизона не таскаются за Крутом как за Лучезаром?

Видимо, потому, что Круту не надо понты кидать, у него и так авторитета хватает.

цитата Конни
что у Лучезара не было дома

А вас это удивляет? Вообще-то проживание нескольких поколений семьи под одной крышей — для тех времен норма. И что странного в проживании родственников кнеса в его доме? Тем более, что тех родичей раз-два, и обчелся.

цитата Конни
К слову, не объясните ли, почему сестра Лучезара считалась в Галираде самой завидной невестой после кнесинки, если боярин существовал на жалованье и даже дома у него не было?

Потому что ближайшая, окромя Елень, родственница кнеса, а значит на приданное родич не поскупится. Да и в семью правящую войти — вполне себе неплохая карьера

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миротворец

20 октября 2015 г. 05:16

цитировать

цитата antel
А вы не заметили, что речь шла о параграфе в учебнике?

Вы твердо помните один параграф из учебника?

цитата antel
Вот тут довольно неплохо описано, как бояре из старших дружинников постепенно превращались в солидных землевладельцев.

Заглядываем и читаем:

цитата
Боярином был не только старший дружинник, но, вероятно, и богатый человек, преимущественно землевладелец, крупный хозяин.

То есть в вашем источнике не отрицается наличие бояр — землевладельцев, а я просила "привести мнения историков о том, что в Х -XI бояре однозначно и никогда землями не владели".

цитата antel
Ага, понятно... Тут читаем "боярин", подразумеваем крупного феодала, тут читаем "боярин" — не подразумеваем ничего такого,

Поясняю еще раз. "Волкодав" и "Пелко и волки" — разные произведения. А что до подразумеваем/не подразумеваем, так вы сами выше пишете, что в книге якобы тут читаем "вельможа" в традиционном смысле, а здесь уже читаем "вельможа" в современном ироническом значении.

цитата antel
Все просто. "Валькирия", "Меч мертвых", "Лебединая дорога", "Ведун", "Пелко и волки"...

Все произведения хоть и о Древней Руси, но беседа у нас о "Волкодаве", если вы не запамятовали.

цитата antel
давайте или шашечки, или ехать, то есть, либо боярин — везде боярин,

То есть, если в приведенной вами статье не отрицается наличие у бояр земельных владений, то "боярин — везде боярин" в общепринятом значении слова.

цитата antel
Я намекала, что Лучезар — нищеброд? Или все же просто засомневалась, что означенный Лучезар — реинкарнация земного Креза?

Намекали, когда сомневались в том, что Лучезар мог получить что-то в наследство. "Лучезар — реинкарнация земного Креза" — эк у вас фантазия разгулялась, ведь собеседники ваши о том и не заикались. :-)))

цитата antel
Субординация, знаете ли, штука вечная. Если Лучезар подчиняется напрямую кнесу, то и его отрядом только кнес и может командовать.

Как лихо вы судите о ситуациях, которых в книге не было.

цитата antel
Вот только в книге ту девчонку тащили вовсе не Канаон с приятелем

Ошиблась, исправляюсь, тащили девчонку не названные по именам Лучезаровы отроки, что впрочем не изменяет сути, ради чего они так старались. Если опять начнете толковать про любимого командира, за которого подчиненные готовы в огонь и в воду, то подумайте, а не противоречите ли вы сами себе, утверждая, что у Лучезар способен внушить уважение и преданность, но при этом его якобы иначе как с насмешкой "зазнавшийся человек, высокомерно-грубое должностное лицо" не называют.

цитата antel
Варушка, судя по всему, там же в кроме,

цитата antel
И боярин, если вы заметили, идет в одном списке с прочими обитателями крепости.

Кром это крепость, кремль, центральная часть города. В обычных земных крепостях помимо княжеских палат находились и прочие строения, могли находиться дома его приближенных в том числе. Поэтому Лучезар и Крут вполне могли владеть собственными домами близ палат кнеса.

цитата antel
А кто сказал, что забесплатно? Я вообще-то усомнилась, что платил им именно Лучезар

Хорошо, хочу цитат, подтверждающих что платил преданным отрокам кто-то другой кроме Лучезара и зачем это было нужно этому другому.

цитата antel
А вас это удивляет? Вообще-то проживание нескольких поколений семьи под одной крышей — для тех времен норма. И что странного в проживании родственников кнеса в его доме?

Заметьте, нескольких поколений одной семьи, но с чего вы взяли, что Глузд и Лучезар члены одной семьи? В книге по моему сказано, что Лучезар кнесу ну очень дальний родственник.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миротворец

22 октября 2015 г. 11:21

цитировать

Конни, знаете, можно, конечно, продолжать сей бессмысленный спор, но только он становится все менее интересным, а ваши аргументы все менее, пардон за тавтологию, аргументированными. То вы приписываете мне нечто, прямо противоположное мной же сказанному, то цепляетесь к мелочам, демонстративно "не замечая" смысла поста, то демонстрируете слабоватое знание матчасти, то требуете, чтобы роман, фэнтезийный, до мелочей соответствовал неким интернетовским статьям, хотя всевозможные "вероятно" и "возможно" из этих статей сами же отметаете на раз, то придумываете какие-то "непреложные законы" вроде того, что боярин и вотчина едины как Ленин и партия дырки и сыр, а через полчаса оказывается, что закон этот внезапно! действует только в отношении одного отдельно взятого романа, а остальной сыр и без дырок обойдется... Правда, так и не смогли объяснить, почему в исторических романах бояре могли не иметь наследственных вотчин, а в "Волкодаве" это низзя! Впрочем, все это было бы забавно, включая ваши попытки доказать, что даже если в самом романе о чем-то и близко не упоминается, оно все равно должно подразумеваться, наводящие на мысли не про глуздовы штаны, а скорее про известную сентенцию о суслике, которого никто не видит, а он есть, если бы не одно "но". Если бы не упорно доказываемую вами сказочку о том, что боярство как класс в жизни не знало периода становления, развития, а просто вдруг возникло из пустоты с полным набором соответствующих атрибутов. Вот не было ничего, а потом кто-то сказал "да будут бояре!" и стали бояре! Самозародились, так сказать, как мыши из грязного белья, причем сразу укомплектованные вотчинами, холопами, сундуками с добром и горлатными шапками, а то как же, без всего этого шаблон неправильный! И вот эту сказочку, достойную низкопробных романчиков в мягких обложках, вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, пытаетесь доказать уже которую страницу. Ну да, я понимаю, Его Величество Шаблон непримирим, вот только при слове "боярин" первое, что многим приходит в голову, это этакий старик в трех шубах, метровой высоты шапке и с бородой до пупа. Тоже шаблон, ничуть не хуже вашего. А теперь представьте, как здесь кто-то станет доказывать, что раз Лучезар — боярин, то обязательно должон быть в шапке и с бородой! И мало ли, что автор не так его описала, он же БОЯРИН!!! Значит должон быть таким, как в кино показывают. Смешно? Да, но не больше, чем ваши попытки изобрести несуществующие вотчины.
А если по делу, то нравится вам или нет, но в нашей истории был период, когда боярство еще не было кастой крупных феодалов, более того, поначалу оно и наследственным не было, в эту когорту можно было и со стороны попасть, так что Семенова, описывая в своих книгах именно такой порядок вещей, ничем не грешит против истины. И ничего удивительного в том, что и в "Волкодаве" она описала именно этот, наиболее интересный для нее, момент. Более того, если не держать в голове Его Величество Шаблон, то все описанное выглядит совершенно логичным. Неоткуда взяться вотчинам в окружающих Галирад глухих лесах, некому эти вотчины обрабатывать, не те пока общественные отношения в описанной местности. И богатый выезд боярина вовсе не обязательно говорит о набитых золотом сундуках (оно и сейчас супердорогая тачка и айфон последней модели могут сочетаться с уймой кредитов и пустым холодильником ;-)

), и то что неженатый родич проживает вместе со старшей родней — тоже норма, отселялись только женатые, обычай этот продержался в деревнях аж до 19 века... Так что попробуйте убрать шоры и взглянуть на книгу открытыми глазами, и заметите, что там совсем не надо ничего додумывать и подразумевать, все, что автор хотела и смогла показать, лежит на поверхности.
А если уж так хотите продолжать дискуссию, то, пожалуйста, найдите более веские аргументы, чем " у боярина должна быть вотчина, потому что он боярин". А еще лучше, попробуйте доказать это автору, вдруг она согласится?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миродержец

22 октября 2015 г. 13:54

цитировать

цитата antel
А если уж так хотите продолжать дискуссию, то, пожалуйста, найдите более веские аргументы, чем " у боярина должна быть вотчина, потому что он боярин". А еще лучше, попробуйте доказать это автору, вдруг она согласится?

А как хороши у Семеновой бояре в "Лебединой дороге"... Князь — колодезник Мстислав и друг его, Мал Военежич, отец Звениславки. Не помню уж, кто он по профессии, но ни вотчины, ни поместья, ни слуг-рабов у него точно не имелось. Что не мешало окружающим именовать Мала боярином. Да и Мстислав, до того как его князем выбрали, боярином числился. Продолжая копать колодцы.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миротворец

22 октября 2015 г. 17:05

цитировать

цитата antel
то требуете, чтобы роман, фэнтезийный, до мелочей соответствовал неким интернетовским статьям,

Это я требую?

Ткните пальчиком, где это, плиз.

цитата antel
то демонстрируете слабоватое знание матчасти,

Да где уж мне тягаться с читателем, впихивающим в мир Волкодава то придуманные им якобы цитаты, то выдуманных духов, обозвавшим Галирад "большой деревней", и опровергающим утверждения автора ссылками на "жизненный опыт". :-)))

цитата antel
Если бы не упорно доказываемую вами сказочку о том, что боярство как класс в жизни не знало периода становления, развития, а просто вдруг возникло из пустоты с полным набором соответствующих атрибутов.

Что за чушь? Цитатку с этаким бредом якобы от меня не приведете ли? И да, моих намеков на то, что Семенова в Волкодаве описывала не 9-10 века, вы так и не поняли.

цитата antel
вот только при слове "боярин" первое, что многим приходит в голову, это этакий старик в трех шубах, метровой высоты шапке и с бородой до пупа.

Я ни словом не обмолвилась о горлатных шапках, :-)))

Это у вас они появляются раз за разом и это ваши стереотипы. Нарисованная вами картинка всплывает в голове у тех, кто содержание школьного учебника помнит по картинкам или единственному параграфу. :-)

цитата antel
Правда, так и не смогли объяснить, почему в исторических романах бояре могли не иметь наследственных вотчин, а в "Волкодаве" это низзя!

Объясню, не торопитесь.

цитата antel
Смешно? Да, но не больше, чем ваши попытки изобрести несуществующие вотчины.

Гораздо смешнее ваши, antel, попытки представить Лучезара, человека знатного рода, живущим на чужих хлебах, на "казенных харчах" и не имеющего ничего своего, вплоть до ваших намеков на то, что одежду, оружие и коня, слуг и охранников Лучезар получал от кого-то другого.

цитата antel
неженатый родич проживает вместе со старшей родней — тоже норма, отселялись только женатые, обычай этот продержался в деревнях аж до 19 века..

Во первых, со старшей родней проживали близкие родичи, сыновья, племянники, внуки. Лучезар Глузду кто, сын, племянник, внук? Цитату из текста сами найдете, али помочь? Во вторых, по вашей же логике, Лугиня, отец Лучезара и Варушки, когда женился, должен был отселиться в свой дом, в котором родились его дети и дом этот должен был перейти к Лучезару по наследству. Но вы, antel, почему-то считаете, что у Лучезара своего дома не было.
Вы уже ссылались на неизменность человеческой психологии, и во многом эта психология действительно неизменна. В частности, человеку свойственно стремление обзавестись собственным домом, своей одеждой, вещами, обустроить свой и своей семьи быт так, как хочется ему, а не неким благодетелям. Но вы то отказываете в этом нормальном человеческом желании, как Лучезару, так и его отцу.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.