Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...100 101 102 103 104...429 430 431 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

20 мая 2011 г. 23:37

цитировать

цитата Nadia Yar
Юзер vasilisk действительно рассказывал такие сказки

Лапочка, я Вас обожаю. ;-)

Так всё переврать, это надо уметь. Преклоняю колена пред полётом Вашей фантазии ^_^

активист

20 мая 2011 г. 23:39

цитировать

цитата Aryan
Zharkovsky Где, если не секрет, вы берете столько бисера?..

Он его подбирает, радостно хрюкая, неужели не видно :-)))

активист

20 мая 2011 г. 23:40

цитировать

цитата Nadia Yar
Нет, не разумнее. и т.д.

Что вкладывается в понятие домашнего животного? Я так понял, речь зашла о кошечках и собачках. То есть животных, в современных городских условиях проживающих непосредственно в квартирах с человеком, которых дети таскают на руках, за хвост и всё такое — домашних любимцев. Надо ли это в таком виде? Мне думается, такое положение во много связано не столько с любовью к животным, сколько с общими условиями и психологическим состоянием социума. В значительной степени со вседовлением частной собственности и проистекающим из этого гипетрофированным индивидуализмом. Но если брать мир Ефремова, то это коммуна. Нужно ли в ней продуцировать множество мелких индивидуальных домохозяйств привычного нам типа? Ведь для людей такого общества понятие дома гораздо шире нашего, и вообще для них «Земля — наш общий дом» не бессмысленный лозунг, а фактическое состояние. То есть, я к чему. Надо ли в таком случае тащить животное всенепремнно в жилое помещение? Тем более что, судя по описанию, множество людей проживает по сути в сельской местности — небольших рабочих или дачных посёлках в наших терминах. Для тех же собак вполне достаточно было бы какого-то специального отдельного помещения для ночлега, вольера, псарни — назовите, как удобно, и которыми бы занимались люди, особо увлечённые — а такие всегда найдутся. Тем более там множество школ — вполне себе занятие для детей заниматься живым уголком.

Но вы берёте более широко, включая сельскохозяйственных животных. В ТуА они конкретно упомянуты. Вспомните бой Ветра с быком. Он там не просто так пасся. В романе упоминается, что есть молочное скотоводство и оно можно сказать полукочевое — стада вольно пасутся в степи, за ними приглядывают моторизированные пастухи. Ещё есть упоминание «раптов — птиц, заменивших домашних кур и дичь в современном обиходе». Кстати, это только в ТуА — в дальнейшем Ефремов в ЧБ отказывается от всякого забоя животных.

Что касаемо того, что «они без нас не выживут» — а зачем? Я имею в виду убойный скот и птицу. Эти животные никакого развития не получают, как и ухода, кроме направленного на прирост товарных качеств. Это по сути живые полуфабрикаты. Пока мы отказаться от этого не можем, но и не имеем морального права настаивать на том, что такое положение навечно. Если когда-то станет возможным клонирование мяса без убоя — это будет идеальное решение. По условиям романа, проблема искусственной пищи в значительной степени решена, а ко времени ЧБ решена окончательно. Таким образом, беспокоится надо об балансе поголовья диких животных и по возможности возвращения в природу тех, которые могут жить в полудомашнем состоянии, как те быки и коровы в сибирской (или какой там по роману?) степи. От остальных нужно будет отказаться. Врядли это проблема при искуственно поддерживаемом поголовье скота — достаточно будет просто не осеменять.

Так что, как мне видится, с животными будет не так, как у нас, а проще, как у древних людей во времена начала одомашнивания животнх: вышел за околицу — вот тебе и зоопарк, звери и не дикие, но и не в доме.

авторитет

20 мая 2011 г. 23:40

цитировать

цитата vasilisk
Это точно. И главное, как самокритично! Я в восхищении

нет-нет, у вас не получается
не надо брать пример с меня
у меня это всего лишь небольшая часть профессии

цитата vasilisk
Не, не отвечу. Лень

как же — "лень"? если у вас есть ответ, то на месте следующей за "лень" части камента вполне могли бы кратко сформулировать своё знание "почему взрослому человеку стыдно не знать"
а так получается у вас херня какая-то
обидно за вас, так хорошо начали

цитата vasilisk
А "мы все" — это Вы о себе во множественном числе?

нет, это я о себе и об остальных посетителях темы

цитата vasilisk
Таки да, Лапочка совершенно права, у одного унылого тролля наблюдается острая нехватка галоперидола в организме

я не знаю, кто такая Лапочка, а касательно галаперидола вам знать лучше, как у вас там обстоят дела
тролль вы, впрочем, не унылый, не надо так уничижительно, и вы даже не тролль во взрослом понимании термина

цитата vasilisk
Хм, Ольга, оцени — оно таки на меня переключилось.

"оно" — это вы про кого, не про меня ли? и что значит — "переключилось"?

цитата vasilisk
Тролли такие примитивные и легко управляемые существа, просто прелесть

да, вы управляемы хорошо, а что касается примитивности, нет, я не думаю, что тролли существа примитивные
у них, безусловно, в реале (да и в сети) есть хорошие черты, присущие людям
вы, думаю, не исключение

активист

20 мая 2011 г. 23:41

цитировать

цитата Nadia Yar
но насчёт Бэтмена я не преувеличила

Надо же, я еще и Бэтмен. Никто не знал, а я... Смотрите люди, я... На самом деле я...
Уж эту-то цитату наверное любой русский человек узнает 8-)

авторитет

20 мая 2011 г. 23:43

цитировать

Aryan, я урок сегодняшний выполнил на 130 процентов, а спать неохота, жру бутерброды и читаю книжку.
Мозговой же энергии не занимает абсолютно, тем более, что это я и не бисер даже, так щепоть-другую сольцы.

философ

20 мая 2011 г. 23:44

цитировать

цитата Zharkovsky
Вы, всё-таки, не правы, на мой взгляд. Не в частности (я не знаю лично людей), а в целом.

Я, разумеется, считаю, что права и в целом. Если к Вам прицепится псих, утверждающий, что он — Сталин, и требующий соответствующего отношения, Вы же не будете с ним по этому пункту спорить, правда? Или будете?... Если да — зачем?... Тут ситуация аналогичная.

be_nt_all В-первых, у меня никакой команды нет. Во-вторых, таки да, это Ольга. В-третьих, когда я выдала Вам бан в приватной переписке, это автоматически означало, что я вообще не желаю с Вами общаться, а Ваши излияния насчёт скрытого сатанизма в агни-йоге это нежелание укрепили. Можете его уважить?
_____________

цитата Bisey
Собственно, возможно, что именно поэтому земляне и смогли построить коммунистическое общество: когда не хватает буквально всего, включая чистый воздух и воду, единственный способ сохранить как можно больше жизней — это централизованное уравнительное распределение.

Совершенно верно. Причём реализация его будет выглядеть крайне антиутопической, по крайней мере на взгляд "анархо-синдикалистов" и прочей шизобратии. Общество изобилия и соответствующей ему степени фридомии кончилось бы со взрывом первой же ядерной бомбы в этой войне.

цитата Bisey
Впрочем, в "Туманности..." животноводство ещё существует — а уже в "Часе быка" его, как и вивисекцию, уже, кажется, признали недопустимым.

А они мясо едят?

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

миродержец

20 мая 2011 г. 23:44

цитировать

Zharkovsky Это конспирологическая теория (и она, кстати, не доказана). И вообще, нельзя все многообразие сущностей закрывать одним телефонным звонком. Что за мистика? Вы мне это прекратите!

активист

20 мая 2011 г. 23:44

цитировать

цитата Bisey
Впрочем, в "Туманности..." животноводство ещё существует — а уже в "Часе быка" его, как и вивисекцию, уже, кажется, признали недопустимым.

Не совсем так, по-моему. В ЧБ недопустимо убийство животных, в т.ч. ради пищи. Про молочное животноводство такого не говорится. Хотя... там говорится об "автотрофности человечества" (по Вернадскому), т.е. получение животных белков синтетически. Следовательно, надобности в коровках-свинках-курах нет. Наверное, постепенно путём скрещивания разных пород получили (реконструировали) исходные дикие виды — кабанов, яков, куропаток, — и адаптировали их к естественной среде.

миротворец

20 мая 2011 г. 23:44

цитировать

цитата Zharkovsky
так щепоть-другую сольцы.

Соль для других зверей.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

активист

20 мая 2011 г. 23:46

цитировать

цитата Zharkovsky
не надо брать пример с меня

Я пока еще не тролль, я только учусь. Как же мне не брать пример с товарищей со стажем?

цитата Zharkovsky
и об остальных посетителях темы

Отучаемся говорить за всех.

цитата Zharkovsky
"оно" — это вы про кого, не про меня ли?

Ну надо же, оно снова догадалось! Отличается умом, отличается сообразительностью!

цитата Zharkovsky
у них, безусловно, в реале (да и в сети) есть хорошие черты, присущие людям

А теперь Вы говорите о себе в третьем лице множественного числа... Мне прямо страшно за Вашу психику

миродержец

20 мая 2011 г. 23:48

цитировать

цитата be_nt_all
ак она из вашей команды, и что она имела в виду, мы так и не поняли.

Я не из команды — никогда не любила командные виды спорта. Если вы еще не заметили, команда подобралась скорее на вашей стороне ("мы так и не поняли") — на другой оголтелые индивидуалисты, каждый со своей точкой зрения.

Я имела в виду что по логике фразы Кагеру , если кто не встает к орущему ребенку, тот не может знать, что такое доброта. Я усомнилась.

1) Я — может быть, неправильно? — предположила, что ребенок свой собственный.

2) я — может быть, неправильно — удивилась, что для того, чтобы встать к своему собственному плачущему ребенку, нужна какая-то особая доброта. Но — в отличие от Кагеру — у меня нет детей и поэтому я, возможно, как теоретик, не вполне понимаю, насколько приходится быть доброй в данной ситуации.

Если имелось в виду профессиональная работа по выхаживанию чужих орущих детей... тогда нужно это сразу уточнять во избежание непониманий и ложного прочтения текста.

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

20 мая 2011 г. 23:49

цитировать

цитата A.K.
Хотя... там говорится об "автотрофности человечества" (по Вернадскому), т.е. получение животных белков синтетически. Следовательно, надобности в коровках-свинках-курах нет. Наверное, постепенно путём скрещивания разных пород получили (реконструировали) исходные дикие виды — кабанов, яков, куропаток, — и адаптировали их к естественной среде.

Зачем такие труды? Скоту просто не дают спариваться, постепенно, по мере распространения животных белков, уменьшая поголовье. Скот, он ведь спаривается не стихийно, как в природе. Это контролируемый процесс, в т. ч. искусственное осеменение. Его просто не производят — и скот со временем исчезает.

А синтетические белки — да. Моя мечта. Чтобы животных не убивать, а мясо было. Не хочу без мяса.

авторитет

20 мая 2011 г. 23:49

цитировать

цитата swgold
Zharkovsky Это конспирологическая теория (и она, кстати, не доказана). И вообще, нельзя все многообразие сущностей закрывать одним телефонным звонком. Что за мистика? Вы мне это прекратите!

Я?! Это не моя теория вообще! :-)))

(Строго говоря это даже не теория. Это мистическое провидение.)
Вторая жена Булгакова в своём знаменитом "многодневном интервью" говорила: "Я вот читаю в так называемых исследованиях... "Булгаков не мог не знать... Булгаков не мог не понимать..." Да почему не мог-то?! Очень даже мог!"

авторитет

20 мая 2011 г. 23:50

цитировать

цитата bbg
Соль для других зверей.

что подешевше берём

философ

20 мая 2011 г. 23:50

цитировать

цитата A.K.
Что касается того, что Вы называете нарушением этого принципа, то здесь Вы имеете ввиду повышенный риск для жизни отдельных людей, которого можно было бы избежать (тот же Тибетский опыт, катастрофа со звездолётами и т.п.)? Если да, то здесь повышенный риск — плата за полноту жизни.

Знаете, я не понимаю этого довода.
У ребят, которые погибли в ходе тибетского опыта, никакой полноты жизни не осталось — как и самой жизни.
Почему за полноту жизни Мвен Маса и Рена Боза эти люди заплатили своей полнотой жизни?
И уж совсем этот довод не держит воды в случае с экипажем Тантры — более рациональное перераспределение вахт ничем не повредило бы полноте жизни экипажа.

философ

20 мая 2011 г. 23:53

цитировать

цитата Aryan
Я имела в виду что по логике фразы Кагеру , если кто не встает к орущему ребенку, тот не может знать, что такое доброта.

Там имелся в виду свой ребёнок. Которого и хотелось убить — не "для красного словца", в смысле отчаяния и "когда ж он наконец замолчит-заснёт!" — а буквально. _Хотелось убить_, без преувеличения, без метафор. Клиническая психопатия налицо.

миродержец

20 мая 2011 г. 23:53

цитировать

...И ядрам пролетать мешала гора кровавых тел...
Окончательно за$#%ли тему.

философ

20 мая 2011 г. 23:54

цитировать

цитата A.K.
Дикие животные — в естественных экосистемах, в т.ч. биосферных заповедниках. Кошки, собаки — в посёлках, при экспедиционных лагерях и т.п. местах рядом с людьми. Ну а как там обстоят дела с животноводством, описано в "Туманности..."

Да, но в ЧБ сказано, что от животной пищи земляне полностью отказались, перейдя на синтезированный белок.

миродержец

20 мая 2011 г. 23:54

цитировать