Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вера Камша. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...141 142 143 144 145...915 916 917 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2010 г. 18:16

цитировать

Что сборники НДП не являются безгонорарными — это вообще и не новость, и не диво; равно как и то не диво, и то не новость, кто принимает решения о публикации. Но это уже все в тему сборника, я думаю — так что желающие могли бы проследовать туда. В принципе, "как мы делали это" — увлекательнейшая тема, но оффтопик же.

Оффтопиком, впрочем, является и милейший такой намек на связь между правильным прочтением текста и источником заработка. Но коли уж свистнуто, хотя свистнуто очень средне, так можно только посоветовать сверить списки конкурсантов и авторов сборника со списками диспутантов за ОЭ. Плоды сверки, по-моему, говорят сами за себя.

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

философ

5 июня 2010 г. 18:39

цитировать

цитата Nadia Yar
Нет. Она планировалась богами, которые сильно не любят подлецов и предателей — последних ещё больше, чем первых — и заботятся о том, чтобы механизм мироздания держал их поголовье минимальным, при прочих равных.

цитата Nadia Yar
У меня нет миелофона, чтобы прочесть чужие мысли. У Вас его нет тоже, а обсуждаемый автор отнюдь не спешит раскрывать в интернете все тайны своей души, как это делают некоторые бездари, которым взять больше нечем. Поэтому всякая дискуссия, основанная на домыслах о мотивах Камши

Вы о чем? Лично я о том, что боги в обсуждаемой книге — продукт мыслительной деятельности автора, то есть В.В. Камши. И все их "замыслы" принадлежат ей как автору. Что она хочет сказать — то и говорит своим произведением.
Другой вопрос — как ее понимают. И если ее "неправильно" понимают, может стоит задуматься, что же было в послании не так?
Если вы считаете, что боги, Абвении и т.п. мифология существуют независимо от автора и сами по себе строят какие-то конструкции — вы живете не в реальном мире. И, к глубокому сожалению, не можете адекватно воспринимать роман как произведение искусства.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

5 июня 2010 г. 19:28

цитировать

цитата Шолль
Вы о чем? Лично я о том, что боги в обсуждаемой книге — продукт мыслительной деятельности автора, то есть В.В. Камши. И все их "замыслы" принадлежат ей как автору. Что она хочет сказать — то и говорит своим произведением.

Я не знаю, что она _по-Вашему_ хочет сказать, и не понимаю, откуда у Вас работающий миелофон. Из нереального мира, не иначе. По-моему, автор рассказывает историю, где эти боги — персонажи. Причём закадровые. Обсуждать мыслительную деятельность автора может разве что сам автор со своими близкими. Здесь таковых не наблюдается, и попытки развернуть такое обсуждение и приписать автору некие скрытые мотивы нелегитимны. Я об этом.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

философ

5 июня 2010 г. 20:08

цитировать

цитата Nadia Yar
Я не знаю, что она _по-Вашему_ хочет сказать, и не понимаю, откуда у Вас работающий миелофон.

У меня нет работающего миелофона. Зато у меня и всех читателей есть текст романа.
Я здесь об этом уже писала и еще раз повторяю: любое произведение есть высказывание автора языком художественных образов.
Автор хочет нечто сообщить читателю, зрителю, слушателю. Читатель, зритель, слушатель воспринимает смысл произведения. Это основа искусства, имеющего диалогическую природу.
Если некто рассказывает историю, не вкладывая в нее смысла — это не искусство, а графоманство. Если высказывание автора могут понять только его близкие — нечего публиковать текст для широкой аудитории.
Возведение некоего текста в ранг священной книги, не подлежащей критике, чей смысл доступен только приближенным к автору и _правильно_ читающим — это унижение и произведения и автора. Так как вы отказываете этому произведению в принадлежности к искусству. Все.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:08

цитировать

цитата Шолль
Что она хочет сказать — то и говорит своим произведением.

А что она хочет сказать? Ситуацию с механизмом можно понимать по-всякому. Как глупость богов, как их гадкую природу, как их прекрасную природу, которая позволила создать отличный механизм, который испоганили люди... Тут столько "пониманий", что про Камшу саму по себе говорить как-то не приходится. Лично я считаю их мехазизм глупым и недальновидным, как любое доброе начинание, заползшее в категории абсолюта.
Очевидно, что в этом и смысл ОЭ, явно следующий из того, как эпопея конструирована, — заставить читателей самим судить и делать выводы. Отсюда и композиция в виде репортёров, перевороты образов и т.д., и т.п.

философ

5 июня 2010 г. 20:15

цитировать

цитата GerD
Тут столько "пониманий", что про Камшу саму по себе говорить как-то не приходится.

Вот тут мы и пытаемся понять смысл авторского высказывания. Для этого обычно анализируется текст произведения, сюжет, система персонажей, детали. Средства выражения авторской позиции. Насколько вы их сможете обнаружить — зависит от вашей читательской компетенции. Но изначально автором закладывается в произведение некое послание, иначе это нельзя будет отнести к искусству.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:19

цитировать

цитата Шолль
Вот тут мы и пытаемся понять смысл авторского высказывания.

Авторское высказывание в том, чтобы позволить читателям создать своё высказывание на основе рассказанной истории. Мне кажется, это ясно. Такое понимание "Отблесков" следует и из сюжета, и из персонажей, и, главное, выразительных средств — в т.ч. упомянутой мной композиции, где всё даётся через репортёров, намекая читателю, что выводы за него не сделает никто.
Авторское послание это не высказанная в двух словах мораль вроде "мойте руки с мылом". Ведь когда мы общаемся друг с другом мы не только утверждаем, мы ещё и задаём вопросы. В художественной сфере тоже самое. Послание "Отблесков" не утверждение, а вопрос. Много вопросов.

философ

5 июня 2010 г. 20:24

цитировать

цитата GerD
Авторское высказывание в том, чтобы позволить читателям создать своё высказывание на основе рассказанной истории. Мне кажется, это ясно.

Герд, ну вы понимаете, что это несерьезно? "Авторское высказывание состоит в том, чтобы высказались читатели"? Тогда у нас автор — не более чем сырьевой придаток к читателям, которые "создают свое высказывание".
За что ж вы его так унижаете, автора-то...

авторитет

5 июня 2010 г. 20:25

цитировать

цитата Шолль
Но изначально автором закладывается в произведение некое послание, иначе это нельзя будет отнести к искусству.

Вроде бы здесь уже один раз нечто такое вполне определяли — и даже не одно. Вряд ли за столь короткое время появились радикально иные предположения.
Про механизм, оставшийся от Абвениев у меня есть вариант, что на уровне замысла это дополнительный усложняющий фактор. Мироздание устроено небезопасно, неуютно и непредсказуемо несправедливо — определенные действия определенных лиц могут повлечь за собой наказание, но лица об этом не в курсе, а связанные с ними лица не в курсе, что они могут попасть под раздачу. Получается ситуация из серии 30-х "в любой момент за тобой могут прийти и всей семьей отправить... но лечить, учить и булки печь все равно надо".

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:27

цитировать

цитата kagerou
Герд, ну вы понимаете, что это несерьезно?

Это абсолютно серьёзно и — если мы воспринимаем авторские высказывания как поучение — вообще основа педагогики. Не только вливать в человека знания, но и создавать контекст, в котором эти знания образуются через мысленную работу самого человека. Разве плохо? Более того, именно такой подход, когда неясно, что думает автор, и можно производить свои собственные суждения, — мой любимый подход в современном искусстве.

цитата
Тогда у нас автор — не более чем сырьевой придаток к читателям, которые "создают свое высказывание".

Это новость? :-)))

цитата kagerou
За что ж вы его так унижаете, автора-то...

Так его! А то ишь, "властитель doom" :-[

авторитет

5 июня 2010 г. 20:28

цитировать

GerD — прежде чем отвечать, загляните в словарь, а то Вам сейчас незнание Вами термина и ответ по "народной этимологии" его выдадут за унижение автора. Вместо того, чтобы объяснить значение термина.

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:29

цитировать

Apraxina какого термина?

авторитет

5 июня 2010 г. 20:32

цитировать

GerD — "авторское высказывание". Которое — "чтобы позволить читателям создать своё высказывание на основе рассказанной истории" — но как? Все эти тома написаны с посланием "скажите что-нибудь про мою историю"? $%-\$

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:34

цитировать

цитата Apraxina
Все эти тома написаны с посланием "скажите что-нибудь про мою историю"?

Нет: "вот вам история, думайте, если хотите".

философ

5 июня 2010 г. 20:36

цитировать

цитата Apraxina
Вроде бы здесь уже один раз нечто такое вполне определяли — и даже не одно. Вряд ли за столь короткое время появились радикально иные предположения.

Дак определяли и не раз. Но видно не все прочитали.

цитата GerD
Это абсолютно серьёзно и — если мы воспринимаем авторские высказывания как поучение — вообще основа педагогики.

А кто говорит, что авторское высказывание нужно понимать как поучение? Каждый читатель вправе не соглашаться с высказыванием, если оно противоречит его жизненным установкам. Я вот категорически не согласна с авторским высказыванием Л. Толстого в "Крейцеровой сонате" (например), хотя у него было явное желание поучать. А Достоевский умудрялся высказывать несколько посланий на определенную тему, предоставляя читателям выбирать, какое каждому ближе. Но оно просто должно быть, хотя бы для того, чтобы читателю было от чего отталкиваться.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:38

цитировать

цитата Шолль
А кто говорит, что авторское высказывание нужно понимать как поучение?

Не знаю, это вы всё хотите, чтобы автор что-то вам говорил с трибуны. Мне лично вполне достаточно интересной, хорошо написанной истории, чтобы назвать литературу — литературой.

философ

5 июня 2010 г. 20:42

цитировать

цитата GerD
Не знаю, это вы всё хотите, чтобы автор что-то вам говорил с трибуны. Мне лично вполне достаточно интересной, хорошо написанной истории, чтобы назвать литературу — литературой.

Я хочу, чтобы автор говорил. Не обязательно с трибуны и жутко патетическим тоном.
Но штука в том, что просто история, хоть и интересная и хорошо рассказанная, но без смысла, не будет являться литературой.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

авторитет

5 июня 2010 г. 20:42

цитировать

цитата GerD
"вот вам история, думайте, если хотите".

Это высказыванием быть не может. Это позиция, это отношение к дидактике... но нельзя рассказать историю, ничего не сказав ей самой от себя при этом. Можно не подчеркивать свое высказывание, не навязывать, и так далее. Можно его не формулировать в авторской или персонажной речи. Но ничего не сказать — нельзя.

авторитет

5 июня 2010 г. 20:45

цитировать

цитата GerD
Не знаю, это вы всё хотите, чтобы автор что-то вам говорил с трибуны.

Где? Словами "авторское высказывание"? Вы это правда себе представляете как речь автора с трибуны?

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 20:50

цитировать

цитата Шолль
Но штука в том, что просто история, хоть и интересная и хорошо рассказанная, но без смысла, не будет являться литературой.

Это узкое понимание и смысла, и литературы. Если хотите понимать их так — ок, но не стоит навязывать всем своё мнение.
Вы, может быть, не попадали в ситуации, когда два человека молчат, не обмениваясь информацией, и им хорошо? То же самое может происходить и при общении с книгой — и это будет искусством.

цитата Apraxina
Но ничего не сказать — нельзя.

Тут ещё вопрос, что такое — "сказать". Сказал ли человек что-то, если его никто не услышал? Сказал ли человек что-то, если его никто не понял? Говорил — да, но сказал ли? Существует ли речь вне слушателя и если да, то какой в ней смысл?.. Вопросов много, и гораздо проще этот узел разрубить, признав, что история сама по себе, персонажи, события — это всегда важнее авторских позиций и высказываний.

цитата Apraxina
Словами "авторское высказывание"? Вы это правда себе представляете как речь автора с трибуны?

Я так понял, что именно в подобной плоскости хотел слышать "высказывание" собеседник.
Если хотите, можете дать своё определение высказывания, и соглашусь или нет.