Тема «Классики американской НФ 30

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Классики американской НФ 30 - 60-х годов.»

Классики американской НФ 30 - 60-х годов.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

28 апреля 2009 г. 19:47

цитировать

Золотой век американской фантастики (ЗВАФ). Как часто мы слышим эту фразу! Лично у меня она вызывало чуть ли не суеверный трепет перед автором, так как к этому веку относятся Брэдбери, Азимов, Ле Гуин, Гаррисон, Хайнлайн – авторов с которых началось мое знакомство с жанром фантастики.
Постепенно приобретая книги фантастов-классиков сложилось впечатление (возможно и не правильное), что этот самый ЗВАФ не является однородным, то есть не все авторы, творившие в это время и относимые критиками к этому периоду, одинаковы хороши.
Понятно, что мысли эти носят дилетантский характер, так как за ВСЕ творчество авторов ЗВАФ я не берусь говорить, но разобраться бы очень хотелось, хоть чуть-чуть. На создание данной темы меня натолкнуло недавнее прочтение двух циклов: Кейт Лаумер «Лафайет О'Лири» и Альфред Ван Вогт «Ишер». Если сказать честно романы не произвели на меня должного впечатления и не оставили удовлетворения, как от прочтения уже названных выше авторов. С чем это связано? С тем, что я выбрал неудачных представителей ЗВАФ или не с тех книг начал читать? Все ли авторы данного периода примерно одинаково хороши или можно выделять несколько уровней иерархии: элита, середняки и тд.?
Ответам на эти и другие вопросы посвящена данная тема., с целью выявления наиболее достойных авторов ЗВАФ и их произведений.
PS Был бы рад, если бы более искушенные в этих вопросах лаборанты поделились бы ссылками на статьи о ЗВАФ (на русском языке).

гранд-мастер

28 апреля 2009 г. 20:55

цитировать

Статья из "Мира фантастики", посвященная "твердой" научной фантастике, отчасти затронут и "золотой век":
"Твердая" научная фантастика
Если же по существу, то "неоднородным" является творчество практически любого писателя, зачастую, чем талантливее писатель, тем неоднороднее творчество. К тому же у каждого читателя свои предпочтения. Я, к примеру, вырос как раз на писателях и произведениях "Золотого века", однако что-то произвело на меня впечатление, что-то — нет, даже если авторы одного уровня: я люблю и перечитываю произведения Хайнлайна, а вот Азимова последнее время не читаю, хотя очень уважаю и прочел в свое время немало его романов и рассказов. Что уж говорить об еще более "разнонаправленных" писателях.
Еще небольшое уточнение (поправьте, если ошибаюсь): мне кажется, представители "новой волны" (Желязны и др.) уже не относятся к "золотому веку"?

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

миротворец

28 апреля 2009 г. 21:11

цитировать

evgeniy_n, Желязны заменил на Хайнлайна 8-]

за статью спасибо! про "неоднородность" согласен, просто авторов много, романов у них тоже... наиболее распространенные авторы — на слуху... менее известные — реже...
вон ЭКСМО выпускает серию "Отцы-основатели", в ней по названию все ясно... а есть Шедевры фантастики (я не говорю о более старых сериях), где многие фамилии видишь впервые...
вдркг кто-то что-то посоветует или наоборот... 8-)

гранд-мастер

28 апреля 2009 г. 21:38

цитировать

то sham "Золотой век" — это времена редактора Дж.Кэмпбелла, причём хронометраж куда как меньше, это 1937-1946 гг, когда Кэмпбелл стал главным редактором журнала "Эстаундинг сайнс фикшн" (надо иметь в ввиду, что основная масса НФ тогда жила в многочисленных журналах, а не в книгах — книжное издание было исключением, редкостью).

Авторы, которых можно отнести к этому периоду: Р.Хайнлайн, Т.Старджон, А.Э.Ван-Вогт, Л.Дель Рей, А.Азимов, К.Саймак, Г.Каттнер, А.Бестер. Наверное всё.

Гаррисон, Шекли, Андерсон (дебютанты 1950х) и уж конечно Дик, Желязны, Фармер, Герберт (дебютанты 1960х) — это уже не Золотой Век.

миродержец

28 апреля 2009 г. 21:48

цитировать

Среди произведений, относящихся к Золотому веку, далеко не все были "золотыми". Впрочем, как всегда и везде. Что касается Лаумера, то цикл об Империуме, равно как и приключения Лафайета О'Лири оставили меня равнодушными. Цикл о Ретифе — уже другое дело, хотя читать произведения из него подряд не стоит. В творчестве Лаумера в основном заслуживают внимания внецикловые произведения (Берег динозавров, Жил-был великан). Впрочем, все это так, к слову, потому что у меня с Золотым веком НФ все эти произведения не ассоциируются. ;-)

Ван-Вогта я читал мало, но к его творениям отношусь скептически.
Помимо классиков, имена которых нет смысла напоминать, хотелось бы вспомнить о Джеймсе Блише (в первую очередь сборник "Засеянные звезды" ), Джеймсе Ганне (переводился мало, стоит прочитать "Бессмертных"), Уильяме Тенне (это имя, конечно, тоже на слуху; не все его рассказы мне нравятся так чтобы уж очень сильно, но глупо было бы пройти мимо его творчества), Генри Каттнере (и зачем я его назвал? Все же и так его знают :-)

), может быть, Теодоре Старджоне.
Но все это мои личные ассоциации с Золотым веком.
P.S Читая сообщение С.Соболева, вижу, что во многом мои ассоциации не верны. Ну и черт с ним. Все равно к "новой волне" они тоже не подходят.

гранд-мастер

28 апреля 2009 г. 21:54

цитировать

Kalkin О! "Бессмертные" Ганна хорошая повесть — эдакий производственный роман из жизни медиков, и познавательно и необычно апокалпсисом попахивает, и в всё-таки оптимизмом веет :)

Но это не Золотой век конечно же.

миродержец

28 апреля 2009 г. 21:58

цитировать

цитата С.Соболев
О! "Бессмертные" Ганна хорошая повесть

Я, в общем-то, имел в виду одноименный роман. :-)

Однако упомянутая Вами повесть — это, наверно, лучшая часть этого романа.

гранд-мастер

28 апреля 2009 г. 22:01

цитировать

Kalkin Понял. Жаль что роман увеличен просто. Нехорошая тенденция была. Выросла вообще в сериальность сейчас :))

философ

29 апреля 2009 г. 13:57

цитировать

Не знаю почему, но авторы "Золотого века" мне всегда нравились и нравятся, и могу сказать, что 90% книг прочитанных именно этих атворов. Конечно есть произведения на любителя, не все одинаково шедевральны, но если взять все творчество того периода, это одназначно "Золтой век".
Фантастик того периода оригинально, по сравнению с тем, что пишут сейчас. И всетаки все на любителя.

P.S. Мне к пример Ван Вогт всегда нравился, что бы не читал.

–––
"Два раза не жить, два раза не умирать" - венгерская поговорка

миротворец

29 апреля 2009 г. 18:28

цитировать

С.Соболев

цитата
Авторы, которых можно отнести к этому периоду: Р.Хайнлайн, Т.Старджон, А.Э.Ван-Вогт, Л.Дель Рей, А.Азимов, К.Саймак, Г.Каттнер, А.Бестер.

а вон я смотрю на корешки ШФ: Гамильтон, Кларк, Клемент, Олдисс, Брэдбери, Лаумер, Андерсен, Брэккетт... и еще кучу наверняка я не знаю... 8-)

я вот например, фамилии: Т.Старджон, Л.Дель Рей, А.Бестер — ни разу не слышал... что лучше читать?
Брэккетт, Андерсеона, Клемента, Гамильтона, Каттнера тоже ничего не читал...
в общем пишите, кто что читал... 8-)

гранд-мастер

29 апреля 2009 г. 18:40

цитировать

Ну не серьёзно так, все всё читали.

Первоочередное — Бестер, конечно, у него всё лушее в один томик войдёт — два романа + рассказы.
Каттнера — возьмите томик в ШФ или только что вышедшей "Миры. ЗФ" — вполне этого достаточно.

философ

29 апреля 2009 г. 22:35

цитировать

цитата sham
Т.Старджон... — ни разу не слышал... что лучше читать?

ВСЕ!!! а вообше выходил замечательный сборничек. оч советую для начала

–––
...после смерти все басисты попадают в метроном...

магистр

29 апреля 2009 г. 23:42

цитировать

Спасибо, не знал, что у старджона помимо минского двухтомника был еще в ЗФ томик . Тедди — один из тех писателей, которые создавали шедевры только в малой прозе. Даже его премиальный роман "Больше чем человек" сейчас кажется наивным и затянутым. Собственно, как и Каттнер, хотя романы у него более читабельны. Что касается Азимова, то верно, я сейчас не стал бы ничего у нег о перечитывать, кроме разве что "Конца вечности". Бестер — с его "Человек без лица" и "Тигр, Тигр" — классика на все времена. У Ван-Вогта я бы выделил Мир нуль-А и Слэн. Когда-то нравились еще Оружейники и империя Атома, но в сравнении с его шедевральным рассказом "Чудовище" они безнадежно устарели. О Лестере дель Рее мало что могу сказать: слишком мало переводилось, о Лаумере уже говорилось (Берег Динозавров — действительно, лучшее), так что в действительности двое заслуживают внимания — Хайнлайн и Саймак. Прочитав почти все, что они написали, прихожу к выводу, что "Чужак" Хайнлайна и "Город" Саймака — все же лучшее.

сообщение модератора
Ссылки на пиратские библиотеки не приветствуются. Вполне достаточно сказать, что этот сборник есть в сети и тот, кому надо, найдёт, а лучше купит книгу.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миродержец

30 апреля 2009 г. 01:28

цитировать

цитата С.Соболев
Р.Хайнлайн, Т.Старджон, А.Э.Ван-Вогт, Л.Дель Рей, А.Азимов, К.Саймак, Г.Каттнер, А.Бестер. Наверное всё.

А Стенли Вейнбаум?

цитата С.Соболев
то sham "Золотой век" — это времена редактора Дж.Кэмпбелла, причём хронометраж куда как меньше, это 1937-1946 гг,

Коротенький какой-то век ;-)

. И что, Артур Кларк "пролетает"? И Брэдбери тоже?
Азимова, Хайнлайна, Кларка читала достаточно много, когда-то было интересно, сейчас интерес полностью исчез. Бестера и Ван-Вогта читала не очень много, сразу не понравилось. Каттнер — так себе. Дель Рея и Старджона не читала, собираюсь прочесть с экрана.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

30 апреля 2009 г. 01:37

цитировать

цитата stalkers
двое заслуживают внимания — Хайнлайн и Саймак

У Хайнлайна главное — ни в коем случае не брать в руки "мега блокбастер" "Ракетный корабль "Галилей" ;-)

Наверное, единственное его произведение, стопроцентно вызываюшее отторжение у всех читателей. Если про поздние его романы можно спорить (прямо скажем, они на любителя), то РКГ — в лучшем случае развеселит, а в худшем — отобьет желание знакомиться с творчеством Великого Мастера. Кроме "Чужака..." у Хайнлайна отмечу "Дверь в Лето" — великолепное произведение, интересное и доброе, также выделю "Двойную звезду" и "Звездный десант" (у последнего много сторонников, и я в том числе, но не меньше противников). Кроме этих романов, у Хайнлайна хороший "юношеский цикл", написанный как раз в 40-50е годы, ну и конечно, заслуживает внимания его "История будущего".
Саймак — на редкость самобытный писатель, со своим неповторимым стилем и нестандартными сюжетами.

цитата stalkers
Что касается Азимова, то верно, я сейчас не стал бы ничего у нег о перечитывать, кроме разве что "Конца вечности".

–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/

гранд-мастер

30 апреля 2009 г. 10:24

цитировать

цитата
Коротенький какой-то век. И что, Артур Кларк "пролетает"? И Брэдбери тоже?

Да, коротенький. Мы же не приплетаем к киберпанкам Лукьяненко.

Давайте жёскто держаться классических определений установленных в раньшие времена ответственными экспертами и специалистами. Есть рамки 1937-46 год, они точно и подробно объяснены (редактор, пришёл-ушёл, такие-то персоналии). И не надо растягивать период в два раза, и не надо стараться включить людей противоречащих концепции научно-технического развития и боящихся НТР (да-да, я Брэдбери имею в виду).

магистр

30 апреля 2009 г. 23:45

цитировать

evgeniy_n "Дверь в Лето","Двойная звезда" и "Звездный десант" :beer:

+ "Гражданин галактики" и кукловоды.
что касается этого так нак наз. Золотого века, то у Хайнлайна были "Пасынки Вселенной", которые до сих пор читабельны. В то время популярны были нфжурналы, не случайно "Город" САЙМАКА состоял из рассказов, печатаемых сперва у Кэмпбелла.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миродержец

1 мая 2009 г. 00:01

цитировать

цитата С.Соболев
Давайте жёскто держаться классических определений установленных в раньшие времена ответственными экспертами и специалистами. Есть рамки 1937-46 год, они точно и подробно объяснены (редактор, пришёл-ушёл, такие-то персоналии). И не надо растягивать период в два раза,

Получается, и Вейнбаум туда не попадает — умер в 1935-м.
Тогда этот "золотой век" (почти весь) мне просто неинтересен, и никакого "суеверного трепета" ;-)

у меня нет (да и ранее "трепета" не было). ИМХО — да и "трепетать" там не от чего, что там "золотого"? В 60-70-х писали куда более интересные произведения.
Кстати, те вещи Азимова, Саймака и Хайнлайна, которые написаны после 1946г. — уже не "золотой век"?

цитата С.Соболев
и не надо стараться включить людей противоречащих концепции научно-технического развития и боящихся НТР (да-да, я Брэдбери имею в виду).

Вот книги Брэдбери я ещё читаю ;-)

, с удовольствием.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

1 мая 2009 г. 08:07

цитировать

С.Соболев, а как же те авторы, которых я называл: Гамильтон, Кларк, Клемент, Олдисс, Брэдбери, Лаумер, Андерсен, Брэккетт... в любого из них зайти и посмотреть когда начали издаваться их первые произведения:
Гамильтон (1926-1972)
Кларк (1937 — 2007)
Клемент (1942 — 2003)
Брэдбери (1938 — )
Брэкет (1940 — 1973)

Олдиса у нас нету, Андерсон и Лаумер позже... но остальные то вписываются в даже такой малый век: (1937-46 год)
так что получается важен не только временной промежуток, но и журнал, в котором это издавалось???

гранд-мастер

1 мая 2009 г. 09:16

цитировать

Ещё раз, то, что уже было сказано, но от Джона Клюта. Цитирую его энциклопедию фантастики:
GOLDEN AGE OF SF
It has been said, cynically, that the Golden Age of sf is 14. Certainly there is no objective measure by which we can say that the sf of any one period was notably superior to that of any other. Nonetheless, in conventional usage (at least within FANDOM) older readers regularly refer quite precisely to the years 1938-46 as sf's Golden Age, and younger readers, though not necessarily convinced, had not yet jettisoned the term when the first edition of this encyclopedia was published in 1979. In 1992 it is not a term so often used, though books like The World Beyond the Hill: Science Fiction and the Quest for Transcendence (1989) by Alexei and Cory PANSHIN still argue for the primacy of this period as a peak in sf's development. There is little argument about when the Golden Age began. The term is nearly always used of genre magazine sf ( GENRE SF), and it is almost always seen as referring to the period ushered in by John W. CAMPBELL Jr's assumption of the editorship of ASTOUNDING STORIES in Oct 1937. (By 1938 he had altered the title to Astounding Science-Fiction.)
Within a few years Campbell had managed to take over not only many of the best (and youngest) working writers of the period, such as L. Ron HUBBARD, Clifford D. SIMAK, Jack WILLIAMSON, L. Sprague DE CAMP, Henry KUTTNER and C.L. MOORE (the last three often in his companion magazine UNKNOWN), but to develop such new writers as Lester DEL REY, Eric Frank RUSSELL (who had a couple of stories in ASF before Campbell arrived), Theodore STURGEON and especially the big three, Robert A. HEINLEIN, Isaac ASIMOV and A.E. VAN
VOGT. These writers dominated genre sf until their younger contemporaries Alfred BESTER, James BLISH, Ray BRADBURY, Arthur C. CLARKE, C.M. KORNBLUTH and Frederik POHL, after sometimes protracted apprenticeships, emerged as new forces in the late 1940s and early 1950s. But, as soon as these new names are evoked, it becomes clear that it is difficult to say in what sense the Golden Age could be said to have stopped in 1946, or anywhere in the 1940s. Certainly Campbell's ASF was in the latter 1940s receiving quite high-class competition from STARTLING STORIES, and a few years later from GALAXY SCIENCE FICTION and the MAGAZINE OF FANTASY AND SCIENCE FICTION, and by the 1950s it was coming to be seen as a force for
conservatism in magazine sf rather than its spearhead. The "end" of the Golden Age may have had more reality, then, for devotees of ASF than for sf readers in general.Certainly 1938-46 was a period of astonishing activity (among comparatively few writers), the time when most of the themes and motifs of sf were taking their modern shape, which in some cases proved almost definitive and in others continued to be reworked and modified, as is the way of genres. It was also the great age of the PULP MAGAZINES (most of which were dead or transfigured into DIGESTS by early in the 1950s), the period in which genre sf belonged primarily to magazines rather than books, which gave the magazine readers something of a sense of belonging to a kind of secret brotherhood (not a sisterhood: the Golden Age stories were by and large written by men for young male readers.)A balanced reading of genre sf since Campbell would probably see it as becoming progressively more mature; it would also see (as sf became more popular) much mechanical reworking of the Golden Age themes by hack writers, whose increasing numbers may have partly obscured the steady improvement in the upper echelons of the genre. Certainly there were slack periods, the late 1950s being one such and the late 1970s another, but only with tunnel vision and nostalgia could the claim seriously be made that the period of WWII marked a high point in sf that has never been reached again. Indeed, by the 1980s the Golden Age "classics" of sf, which until then had been reprinted constantly, began to drift quietly from the marketplace as they proved less and less accessible to succeeding generations of readers.It is interesting to turn to one of the anthologies of the Golden Age period — perhaps Adventures in Time and Space (anth 1946) ed Raymond J. HEALY and Francis MCCOMAS, or the relevant sections of The Astounding-Analog Reader (anth in 2 vols 1973) ed Harry HARRISON and Brian W. ALDISS, or The Science Fiction Hall of Fame (anth 1970) ed Robert SILVERBERG-and see how banal the writing and retrospectively creaky the plot devices even of the supposed classics often seem. Isaac Asimov's "Nightfall" (1941) retains the potency of its original idea, but the working out is laboured; Lester del Rey's "Helen O'Loy" (1938) is sentimental and patronizingly sexist. The soaring ideas of Golden Age sf were all too often clad in an impoverished pulp vocabulary aimed at the lowest common denominator of a mass market. It would not hurt to remember, also, that the Golden Age was an almost purely US phenomenon, restricted to the not very large readership of a tiny handful of ephemeral magazines.
This is not to devalue it; but to keep things in proportion we should remember that elsewhere (in the UK, and in the USA outside the magazines) non-genre sf books of real literary quality were being published and had already been published which had nothing to do at all with what Campbell was offering.But, when all the caveats have been stated-including the almost undeniable counterclaim that sf now is by and large better written than it was then-there is a residue of truth in the Golden Age myth. For older readers, certainly, there has been nothing since then to give quite the same adrenalin charge (not too far removed from the SENSE OF WONDER).
It may be a matter of context. Today we expect sf to present us with amazing concepts (as it still, sometimes, does), but in the 1940s this stuff seemed (except for unusually sophisticated readers, which the pulps were not aimed at anyway) to spring miraculously from nowhere at all. In the years 1938-46 the wild and yearning imaginations of a handful of genre writers — who were mostly very young, and conceptually very energetic
indeed — laid down entire strata of sf motifs which enriched the field greatly. In those years the science component of sf became spectacularly more scientific and the fiction component more assured. It was a quantum
jump in quality, perhaps the greatest in the history of the genre, and, in gratitude to that, perhaps the term Golden Age should be enshrined. As, indeed, it has been by the authors of many histories and commentaries on the genre, from James E. GUNN to Donald A. WOLLHEIM: the Golden Age does not lack defenders.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Классики американской НФ 30 - 60-х годов.»

Новое сообщение по теме «Классики американской НФ 30 - 60-х годов.»