автор |
сообщение |
Fox_Reinard
авторитет
|
11 июля 2017 г. 10:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иммобилус Я просто как-то почитала про английский менталитет. А потом уже добивала серию. Так вот, в рамках английского менталитета все там нормально.
Так я и не спорю :) Роулинг пишет в рамках привычного менталитета среднего англичанина XX века, но пишет о людях, образ жизни которых, по идее, должен был сформировать другой менталитет. Но не заморачивается, что бы продумать эти различия. Ну, типа, как у наших МТА бояре разговаривают и ведут себя как менеджеры среднего звена. Впрочем, грандиозный успех книг говорит о том, что метод себя оправдал.
|
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
11 июля 2017 г. 10:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fox_Reinard Эти люди другого менталитета всё же наши современники. И на каждом курсе Хогвартса хватает маглорожденных носителей менталитета привычного нам
|
––– Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY (см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
Иммобилус
миродержец
|
11 июля 2017 г. 11:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fox_Reinard но пишет о людях, образ жизни которых, по идее, должен был сформировать другой менталитет. Но не заморачивается, что бы продумать эти различия. Ну, типа, как у наших МТА бояре разговаривают и ведут себя как менеджеры среднего звена.
Вот у нее как раз бояре даже волшебные ведут себя правильно, по-английски.
|
––– Og ég fæ blóðnasir En ég stend alltaf upp |
|
|
Gourmand
миротворец
|
11 июля 2017 г. 12:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fox_Reinard вполне осознанная сатира
ну, явная подколка — это соотношения золотых к серебряным. Не помню точно, но там 1 галеон = 17 сиклей что ли. Это в адрес английских фунтов/пенсов безусловно. Вообще, первая часть во многом карикатурное произведение. Там Англия высмеивается. + немного Кэрролловщины: все эти шахматы, бутылочки. А дальше, имхо, пошло по накатанной. Сгладилось. Если в начале учительница прорицания, которая сама ни хрена не может предсказать, выглядела карикатурой, то в последних книгах, когда дано "объяснение", уже не смешно. Пожалуй, только Хагрид веселит весь цикл, а остальные сдулись.
|
––– Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни |
|
|
Иммобилус
миродержец
|
11 июля 2017 г. 13:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gourmand Вообще, первая часть во многом карикатурное произведение. Там Англия высмеивается.
Да ладно? Шестой, что ли, том, когда мракоборцы пришли к Гарри домой и смотрели на чистейшую и новехонькую кухню Петунии, как на музей мещанства. В общем-то, практически все волшебники, попадающие в дом Дурслей, своим отношением показывают, что классом те не задались. Истинная аристократия должна иметь домик как у Сириусов — минимум.
|
––– Og ég fæ blóðnasir En ég stend alltaf upp |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
11 июля 2017 г. 13:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель В книгах то этого и не было Это с Поттермор ,так называемые допы
Не читал. И что-то мешает мне воспринимать их как часть канона. Может это на самом деле цитаты из сборника городских легенд Хогвартса Если серьёзно, у Роулинг важно не только, что написано, но и из чьих уст и в каком контексте. А тут этого нет. Вот что мешало Роулинг вставить сцену с пером и книгой в основной текст? Так что не верю. И это не то же самое, что не так всё было, как профессор написал, Джоанна как раз про волшебное перо не написала. М. Б. ответила на вопрос фанатов, может ещё что, но это не было частью написания основных книг. Если, к примеру, на гомосексуальный опыт в прошлом Дамблдора в книге хоть какие-то намёки найти можно, тут я таковых не помню.
|
––– Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY (см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
просточитатель
философ
|
11 июля 2017 г. 13:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата be_nt_all И что-то мешает мне воспринимать их как часть канона. Может это на самом деле цитаты из сборника городских легенд Хогвартса ну ну. в книгах то многого очень многого нет... а инфа совершенно официальна.
|
––– Чтение-Сила |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
11 июля 2017 г. 13:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
просточитатель я понимаю. Но Роулинг не Толкин, который тщательно продумывал свой мир в деталях. Её сила — в изображении характеров и тому подобных вещах. И именно поэтому мне сложно доверять совершенно официальной инфе от автора, не сказанной устами кого-либо из персонажей и не включенной в сюжет.
Upd. Это я к тому, что вряд ли Джоанна держала с самого начала в голове «большую игру Дамблдора». Но на полу интуитивном уровне у неё нарисовалась внутренне целостная картина. Но эта интуиция работает в процессе написания книги, а составление ЧаВо, это нечто другое.
|
––– Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY (см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
swealwe
философ
|
11 июля 2017 г. 13:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель цитата swealwe Или трансфигурировать в пудинг ближайшую старую покрышку.
Нельзя. Мотивируйте.
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|
Иммобилус
миродержец
|
11 июля 2017 г. 13:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Считается, что трансфигурация — это не буквальное превращение, а замещение на какое-то время. То есть предмет всё равно станет тем, чем он был, и сам предмет "помнит" первоначальное состояние. Ограничение по времени логически отсюда есть. С едой, водой и это не прописано, но логически дополняется фанатами летучими веществами — будет неприятно, если в желудке вместо бутерброда резко окажутся куски металла, например. Хотя частным случаем является создание предметов из ничего — ты ничего и не съешь. Но можно размножить еду, которая у тебя уже есть — формально она остаётся чем и была, а количество этим правилом не ограничивается.
http://www.diary.ru/~kruzhok/p199293336.h...
|
––– Og ég fæ blóðnasir En ég stend alltaf upp |
|
|
просточитатель
философ
|
11 июля 2017 г. 13:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swealwe Мотивируйте Много раз обсуждалось на тематических сайтах... не воспроизведу аргументы но там пришли к мнению что если превратить покрышку... Ее съешь. Но в желудке она снова превратится в покрышку...
|
––– Чтение-Сила |
|
|
просточитатель
философ
|
11 июля 2017 г. 13:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Иммобилус Но можно размножить еду, которая у тебя уже есть — формально она остаётся чем и была, а количество этим правилом не ограничивается. Вот это такой ЛЯП. имея одну рыбину мы получаем сколько хотим?
|
––– Чтение-Сила |
|
|
просточитатель
философ
|
11 июля 2017 г. 13:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата be_nt_all Но Роулинг не Толкин, который тщательно продумывал свой мир в деталях. это ясно. там столько ляпов столько противоречий...
|
––– Чтение-Сила |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
11 июля 2017 г. 13:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
просточитатель в самой книге всё не так плохо. Просто учитываем, чьими глазами мы видим мир, ну и т. п. Те кусочки Большой игры, которые я читал, блестяще это иллюстрируют. А всё прочее — от лукавого.
|
––– Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY (см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
swealwe
философ
|
11 июля 2017 г. 14:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель но там пришли к мнению что если превратить покрышку... Ее съешь. Но в желудке она снова превратится в покрышку... То есть, это не слова автора, а фанатские фантазии на тему "повелительница наших душ не могла ошибаться"? Сила такого аргумента ну вы сами понимаете...
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|
просточитатель
философ
|
11 июля 2017 г. 14:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swealwe а фанатские фантазии на тему "повелительница наших душ не могла ошибаться"? Еще как моглацитата be_nt_all в самой книге всё не так плохо. Плохо плохо... тот же веритасерум в 4 книге. а в 3 дамблдор говорит что ничем не может помочь Сириусу...
|
––– Чтение-Сила |
|
|
swealwe
философ
|
11 июля 2017 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Иммобилус, некое юное создание на ресурсе электронных днявочек пишет "считается" и это типа пруф? Вам самой-то не смешно?
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|
Иммобилус
миродержец
|
11 июля 2017 г. 14:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swealwe Вам самой-то не смешно?
Нет. Тут и на фандомные ресурсы ссыли приносили, ничего, никто не умер.
цитата "Профессор МакГонагалл взмахнула своей палочкой над столом Снегга. И на нем, откуда ни возьмись, появилась тарелка, полная бутербродов, и два серебряных кубка с тыквенным соком." ____________ Но как? Как она наколдовала им еду? Ведь еда — одно из пяти исключений к закону Гэмпа об элементарных трансфигурациях. Это говорится в книге "Гарри Поттер и Дары Смерти" Сначала Гермионой, цитирующей саму МакГонаглл, а затем и Роном, цитирующим Гермиону.
Буду ждать ответа,Спасибо.
От администрации: она не трансфигурировала бутерброды из чего-то, а просто перенесла их с кухни. Этот факт подтверждён Джо.
цитата По поводу запрета на трансфигурацию в еду. Гермиона сделала стайку канареек. Чем канарейки не еда?
От администрации: если так смотреть, то всё еда. и если я правильно помню, то она их не трансфигурировала, а создала.
цитата "если так смотреть, то всё еда. и если я правильно помню, то она их не трансфигурировала, а создала." Я не совсем понимаю... Канарейки — это вам не кусок дерева, их мясо, и сырое в том числе, еда. Или же правило распространяется только на полностью приготовленную еду? Скажем, просто сырое яблоко можно сделать? Насколько я помню, было отмечено, что она делала задание по трансфигурации, но не суть. То есть трансфигурировать что-то в еду нельзя, но создать еду можно?
От администрации: канарейка — это птица. Чтобы стать едой, ее надо очистить от перьев, выпотрошить, приготовить. Т.е. на том этапе, о котором вы говорите, птица — не еда.
цитата Хорошо. Но ведь, скажем, к примеру, кокос в том виде, в котором он растёт в природе, тоже не еда, его нужно ещё и открыть. Даже апельсин не еда. Следовательно, можно спокойно наколдовать себе всего того, что достаточно просто превратить в еду? Ещё один вопрос. Количество затрачиваемых на трансфигурацию сил зависит от размеров окончательного объекта и количества в нём разных деталей? Скажем, проще трансфигурировать монету в сплошной кусок стекла на несколько кубометров или в наручные часы?
От администрации: вы довольно-таки глубоко копаете) на этот вопрос сложно ответить однозначно, комментарий Ро дала не развернутый по 5-ти исключениям, поэтому сложно сказать наверняка. Мое мнение — нельзя создать еду из ничего — в том числе яблоки, груши и т.д. Хотя — это субъективное мнение, не имеющее никаких подтверждений.
Что касается сил, затрачиваемых на изменение объекта — дело не в количестве, а в качестве. Т.е. чем больше конечный объект будет отличаться от исходного, тем сложнее его трансфигурация.
цитата 1. В "ГП и Дары Смерти" говорится, что "Еда — одно из пяти исключений из закона Гэмпа об элементарных трансфигурациях". Однако на первом же уроке трансфигурации МакГонагалл превратила стол в свинью, а свинину можно есть. В дальнейших книгах также неживое превращали в живое (и наоборт): чашку в крысу, чайник в черепаху (кажется, экзамены в "ГП и Узник Азкабана"). Почему же во время странствий Гарри, Рон и Гермиона просто не превращают всё, что попадается на пути, в мясо или рыбу?
От администрации: нельзя трансфигурировать именно еду, т.е. готовое блюдо.
Отсюда: https://vk.com/topic-225780_21957649
А вот и первоисточник:
цитата Гарри Поттер и Дары Смерти — Моя мама, — сообщил Рон как-то вечером, когда они сидели в Уэльсе на берегу реки, — умеет доставать вкусную еду прямо из воздуха. Он мрачно потыкал вилкой в лежавшие на тарелке обгоревшие, серые куски рыбы. Гарри машинально взглянул на шею Рона и увидел то, что и ожидал увидеть — поблёскивающую золотую цепочку крестража. Ему удалось совладать с желанием обругать Рона, он знал, что завтра, когда Рон снимет с себя крестраж, настроение его пусть немного, но всё же улучшится. — Доставать еду из воздуха не может никто, в том числе и твоя мама, — ответила Гермиона. — Еда — это одно из пяти принципиальных исключений из закона элементарных трансфигураций Гэмпа… — Ой, говори на человеческом языке, ладно? — перебил ее Рон, вытягивая из промежутка между зубами рыбью кость. — Сделать еду из ничего невозможно! Ее можно приманить, если ты знаешь, где она находится, можно трансформировать, можно увеличить ее в объеме, когда она у тебя уже есть…
|
––– Og ég fæ blóðnasir En ég stend alltaf upp |
|
|
Gourmand
миротворец
|
|
swealwe
философ
|
11 июля 2017 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Иммобилус, то, что еда является одним из пяти принципиальных исключений из закона трансфигурации Гэмпа — я прекрасно в курсе. Там же чётко указано, что питьё (вообще всё жидкое: питьё, соусы, подливки) под эти исключения не попадают. Но когда я сказал о трансфигурации из ничего кувшина с молоком, кто-то из фанов тут же мне заявил, что это нельзя, потому что "в молоке калории".
P.S. Кстати, вы мне подали интересную мысль... Вот сидят они голодные там в этой палатке, пытаются рыбу ловить и грибы собирать. Но цитата Иммобилус Ее можно приманить, если ты знаешь, где она находится ! Они что, не знают, где кухня Хогвартса расположена?
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|