Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...69 70 71 72 73...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

30 ноября 2011 г. 01:26

цитировать

Впервые бросил Дяченковскую книгу недочитанной до конца. "Цифровой" явно разочаровал. Не зацепил меня ничем ни главный герой, ни сюжет. Возможно, книга рассчитана на игроманов? Хотя вряд ли, ничего интересного с главным героем в первой части романа не происходит (а вторую я не читал).
В общем, ожидал большего и лучшего. Увы. :-(

–––
У вас недостаточно прав для просмотра подписи этого пользователя

миродержец

30 ноября 2011 г. 11:11

цитировать

Из тех вещей Дяченок, что я читал, "Цифровой" понравился больше всего. Так что на вкус и цвет, видимо...

цитата Demid
Возможно, книга рассчитана на игроманов?

.
А про игроманов не уверен, сам-то я к ним точно не отношусь.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик

магистр

30 ноября 2011 г. 15:09

цитировать

Согласен с Demid, из цикла "Метаморфозы" "Цифровой" самый слабый. Если начало заинтересовало, то середина скучная и для меня тянулась и тянулась...но конец хоть немного сгладил роман.

цитата Green_Bear
Так что на вкус и цвет, видимо...

Эт точно....если существуют разные мнения, то произведение стоит читать.

гранд-мастер

2 декабря 2011 г. 20:06

цитировать

Лично у меня повести и рассказы Дяченок впечатляют намного больше, чем романы. Из всех романов до конца осилил только "АрмагедДом". Зато "Рубеж" и "Пентакль" в соавторстве с Валентиновым и Олди — шедевры.

миротворец

2 декабря 2011 г. 20:13

цитировать

цитата Sergo2
Лично у меня повести и рассказы Дяченок впечатляют намного больше, чем романы.

Консенсус — выше всего у Дяченок ставлю Эмма и Сфинкс и Хозяин колодцев...

–––
Helen M., VoS

магистр

3 декабря 2011 г. 03:23

цитировать

А я вот не хочу ни в чем признаваться, я просто люблю Марину и Сергея, хотя и не видел их больше 13 лет. И считаю их лучшими русскоязычными писателями, которые, в отличие от большинства, развиваются в своем творчестве. А "Виту ностру" и "мИГРАНТА" вообще считаю потолочными.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миродержец

3 декабря 2011 г. 05:20

цитировать

цитата stalkers
лучшими русскоязычными писателями

Даже так? Скудна нива русской словесности, если жанровые авторы являются лучшими. Все равно как если Ле Карре( при всех его достоинствах) окрестить лучшим англоязычным писателем.

магистр

4 декабря 2011 г. 01:12

цитировать

prouste а мне все остальное скучно. Да и фантастику уже не глотаю, как несколько лет назад. Осталось парочку имен (Олди, Дяченко, Эльтеррус), а западную вообще практически сейчас не издают. От недостачи просматриваю вась васю и орловского временами.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

активист

4 декабря 2011 г. 11:02

цитировать

цитата prouste
если жанровые авторы являются лучшими.

А почему бы и нет? Ещё Вольтер говорил, что все жанры хороши, кроме скучного.

миродержец

4 декабря 2011 г. 12:28

цитировать

цитата Анна-Мария
Ещё Вольтер говорил, что все жанры хороши, кроме скучного

Вольтер прав. Но подобно тому, что патриотизм — последнее прибежище негодяя, условно развлекательные жанры( в рамках которых, спору нет, много достойного создано) кишмя кишат авторами, которым азарт и оживляж занимают все остальное. К Дяченкам это не относится. Динамизм повествования очень помогает скрадывать отсутствие оригинального художественного видения мира, собственного стиля, психологические провалы и проч. Это так очевидно, что несколько неловко об этом говорить. Мне неизвестна литература ни одной страны, в которой в условном "золотом фонде" главных достижений преобладали детективы и фантастика. Буду рад ознакомиться с опровергающими примерами. Почему так ?

магистр

4 декабря 2011 г. 19:59

цитировать

Сейчас снова перечитываю произведения Дяченко. Только что закончила "Медный король". Что интересно, открыла для себя много новых деталей, которые раньше не замечала в книгах, видимо, прочитывая их на одном дыхании. Хотелось как можно быстрее прочитать, проглотить произведение. А сейчас читаю более вдумчиво, замечаю многие нюансы. И поэтому окончания книг уже не становятся такими неопределенными, как представлялось ранее, виден уже точный вариант завершения. Авторы они замечательные: тонкий психологизм, отличное раскрытие внутреннего мира героев — для меня это более важно, чем детальное описание фэнтезийного окружающего мира.

миротворец

4 декабря 2011 г. 20:04

цитировать

цитата stalkers
считаю их лучшими русскоязычными писателями, которые, в отличие от большинства, развиваются в своем творчестве

Вам можно только позавидовать — сколько вам ещё предстоит открыть для себя в нашей словесности...

–––
Helen M., VoS

миродержец

5 декабря 2011 г. 02:07

цитировать

цитата prouste
Скудна нива русской словесности, если жанровые авторы являются лучшими.

Да, значит, скудна.
Прочла "Укус ангела" Крусанова — скучно и неинтересно, про Александра Терехова писать здесь не буду (но — как вспомню, так вздрогну), Иличевский: стиль — хорошо, но хотелось бы чего-то ещё, кроме стиля.
Рубина, Улицкая — вроде тоже в развлекательных числятся 8-)

. Петрушевская — затрудняюсь классифицировать. Пелевин — в последнее время много самоповторов и эпатажа. Но тоже — развлекательный.

Конечно, есть и посерьёзнее "артиллерия": Микушевич, например. Но он считает, что его современник — Данте, и он (Микушевич (а впрочем — Данте тоже мало кто читает)) не очень "на слуху". Современным его назвать сложно ;-)

, он пишет для вечности.

Не скажу, что Дяченко самые-самые лучшие, но одни из — безусловно. Читать их — интересно, и они знают, ДЛЯ ЧЕГО они пишут свои тексты. Не люблю книг, после которых остаётся вопрос: "и зачем автор столько слов написал, ничего путного не сказав?"

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

5 декабря 2011 г. 16:59

цитировать

Читаю "Цифровой"
Воспринимается пока ка "Vita Nostra 2.0" т.е. как бы интерфейс тот же но реализация (начинка) совершенно другая.

гранд-мастер

6 декабря 2011 г. 21:11

цитировать

цитата prouste
Мне неизвестна литература ни одной страны, в которой в условном "золотом фонде" главных достижений преобладали детективы и фантастика. Буду рад ознакомиться с опровергающими примерами. Почему так ?

Франция: Жюль Верн — фантаст, Рабле — фантаст, Ле Гуин — фантаст, Жорж Сименон — детектив.
Америка: Эдгар По — детектив.
Германия: Гете — фантаст.
Англия: Агата Кристи — детектив, Конан Дойл — фантаст, детектив, Толкин — фантаст, Уэллс — фантаст.
И скажите любому ценителю литературы этой страны, что это писатели "жанровые" и не из "золотого фонда".
А теперь смотрим наш "золотой фонд". Булгаков — фантаст, Гоголь — фантаст, Толстой А.К. — фантаст.
Еще, или хватит?

магистр

6 декабря 2011 г. 21:26

цитировать

цитата Sergo2

Франция: Жюль Верн — фантаст, Рабле — фантаст, Ле Гуин — фантаст, Жорж Сименон — детектив.
Америка: Эдгар По — детектив.
Германия: Гете — фантаст.
Англия: Агата Кристи — детектив, Конан Дойл — фантаст, детектив, Толкин — фантаст, Уэллс — фантаст.
И скажите любому ценителю литературы этой страны, что это писатели "жанровые" и не из "золотого фонда".
А теперь смотрим наш "золотой фонд". Булгаков — фантаст, Гоголь — фантаст, Толстой А.К. — фантаст.
Еще, или хватит?

Из упомянутого, позиционировать Гёте, Конан Дойла, Гоголя, А.К.Толстого как фантастов? o_O

Отметились в фантастике, это да, но не она делает им имя.

гранд-мастер

6 декабря 2011 г. 21:42

цитировать

цитата konkor
Из упомянутого, позиционировать Гёте, Конан Дойла, Гоголя, А.К.Толстого как фантастов? Отметились в фантастике, это да, но не она делает им имя.

Да? Смотрим, какие произведения делают имя эти писателям.
Гёте — "Фауст". 90% людей вам другое произведение Гёте и не назовут. А "Фауст" — фантастика.
Гоголь — "Вечера на хуторе", "Ночь перед Рождеством", "Вий". Да и если в процентном соотношении, то Гоголь фантаст за редким исключением, а не наоборот.
Толстой (который А.К.). Давайте проведем опрос: кто знает его произведения, кроме "Гиперболоида инженера Гарина", "Золотой Ключик", "Граф Калиостро". А это все фантастика.
А Конан-Дойл сам писал о себе, что его раздражает популярность его Холмса, что он — фантаст, а не беллетрист. А знаковое его произведение — "Затерянный мир" — фантастика чистейшей воды.
Но я не то пытаюсь доказать. Я хочу сказать, что глупо навешивать ярлык: он — фантаст, поэтому жанровый писатель, поэтому не может быть лучшим писателем России/Украины/Боливии. Достаточно того, что в одном из рейтингов 100 лучших книг всех времен и народов www.100bestbooks.ru я насчитал 35 фантастических романов.

миродержец

6 декабря 2011 г. 23:09

цитировать

Ле Гуин — не Франция; Толстой — в данном случае А.Н.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

6 декабря 2011 г. 23:23

цитировать

цитата Sergo2
Гёте — "Фауст". 90% людей вам другое произведение Гёте и не назовут

Мало-ли кто чего не знает. На кого ориентируемся и на основе чьего мнения составляем "золотой фонд"?
Ну а уж коль упорствуете, то добавьте в список писателей-фантастов и Тургенева И.С. :-)))

, тоже отметился.

цитата Petro Gulak
Толстой — в данном случае А.Н.

Точнее и А.Н. тоже, но и без А.К. никуда (Упырь. Семья вурдалака. Встреча через триста лет.)

гранд-мастер

6 декабря 2011 г. 23:39

цитировать

цитата konkor
На кого ориентируемся и на основе чьего мнения составляем "золотой фонд"?

И действительно — на кого? На рядового читателя или эстета-критика? Вопрос к даной теме не относится, поэтому сейчас создам в "другие окололитературные темы" ветку — там и поговорим.