Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...105 106 107 108 109...429 430 431 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

24 мая 2011 г. 00:50

цитировать

цитата kagerou
Да ну, зачем брать крайности.

Да я к тому, что не было времен, чтобы все поголовно были ценителями прекрасного, или хотя бы большинство.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

миродержец

24 мая 2011 г. 06:38

цитировать

Продолжаю читать "Туманность...", нарвался на весьма забавный авторский ляп, впрочем, вписывающийся в представление об этом романе как о героическом эпосе. Итак — "Тантра" выходит на орбиту первой планеты железной звезды. Ее масса — в 43 раза (с "копейками") выше земной. И тут Иван Антонович рассуждает, что если придется садится, только очень сильные люди справятся со своим возросшим весом... Хотел бы я посмотреть на этого очень сильного человека, который способен справится с возросшим до ~ 3 тонн весом своего тела. Эпично.

upd. Я понимаю, что летчики выдербивают до 10-12g. Но относительно короткая перегрузка — это не постоянное пребывание, 12 — не 43, а выдерживать — это не "смочь таскать", никто при 10g самостоятельно передвигаться не пытается...

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

24 мая 2011 г. 07:46

цитировать

цитата be_nt_all
Ее масса — в 43 раза (с "копейками") выше земной. И тут Иван Антонович рассуждает, что если придется садится, только очень сильные люди справятся со своим возросшим весом... Хотел бы я посмотреть на этого очень сильного человека, который способен справится с возросшим до ~ 3 тонн весом своего тела.

Не, тут все хорошо подогнано, без ляпов. Я ж говорю, мир к реальности очень неплохо привязан. ;-)

Сила тяжести на поверхности зависит не только от массы, но и от радиуса планеты — пропорциональна отношению массы к квадрату радиуса. Если плотность планеты равна земной (а для твердых планет большие отклонения плотностей маловероятны), то сила тяжести получается пропорциональной радиусу, который равен кубическому корню из отношения масс. Значит сила тяжести превышает земную всего в 3.5 раза. То есть не 3 тонны, а 3 центнера. Тяжело, но жить можно.

миродержец

24 мая 2011 г. 07:52

цитировать

be_nt_all Важна не только масса, но и радиус. Если радиус раз в шесть-семь больше земного, то никаких проблем вообще не будет (считать плотность и сравнивать ее с реалиями не буду — у автора всегда есть отмазка типа "сверхплотного ядра").

авторитет

24 мая 2011 г. 08:42

цитировать

цитата Alex Dragon
Речь идёт о величайшем открытии всех времён и народов с эпохи овладения огнём. Я думаю, посетителям Фантлаба не надо долго и подробно расписывать значение и масштабность открытия возможности нуль-т.

Посетителям Фантлаба не надо. А Совету Звездоплавания, по-видимому, безнадежно.

цитата Alex Dragon
И в мире ТуА значение подобного открытия гораздо острее должно ощущаться — они ведь уже столкнулись на практике, на чувственном опыте со световым барьером и осознали всю его толщину и непреодолимость.

Да, должно, конечно должно гораздо острее ощущаться... Но не ощущается. :-(

– Нет! – ответил твёрдо Дар Ветер. – Я подождал бы ещё.
– Чего?
– Постройки опытной установки на Луне!
– А энергия?
– Лунное поле тяготения меньше, и меньше масштаб опыта, можно обойтись несколькими Ку-станциями.
– Всё равно – ведь на это потребуется сотня лет, и я не увижу никогда!
– Вам – да. Человечеству не так уж важно – теперь или поколение спустя.
– Но для меня это конец, конец всей мечте! И для Рен Боза…
– Для меня – невозможность проверить опытом, а следовательно, и невозможность исправить, продолжать дело.
– Один ум – пустяки! Обратитесь к Совету.
– Совет уже решил – вашими мыслями и словами. Нам нечего ждать от него, – тихо произнёс Мвен Мас.
– Вы правы. Совет тоже откажет.

Причем и после проведения опыта Совет также не проявляет никакого практического интереса к его результатам. Сам Рен Боз в своем сообщении ничего не говорит о показаниях приборов, зафиксировавшихся его сознанием в полуобморочном состоянии. Об этих показаниях сообщает Совету со слов Рен Боза Эвда Наль. Совет принимает это сообщение к сведению, на Совете звучат несколько оптимистичных заявлений, исходящих из того, что нуль-поле скорее есть, чем нет, и..... И все. Никаких практических действий по дальнейшим исследованиям "эфекта Боза" не планируется и даже не обсуждается. Вместо этого землянам предлагается "потуже затянуть пояса", чтобы отправить звездолет за 5 парсеков для рутинных исследований белого карлика.
"Тяготение, электромагнитные поля, процессы создания тяжёлых химических элементов на этой звезде представляли колоссальный интерес и важность для непосредственного изучения их с возможно более близкого расстояния."

Кстати, обсуждение на Совете наглядно демонстрирует слабость земной экономики, ее балансирование на пределе допустимого. На Земле отсутствуют резервы анамезона. Восстановление спутника тоже оказывается очень существенной дополнительной нагрузкой на экономику. Предлагаемые меры экономии, очень высокая оценка дополнительных 400 тонн золота, сотня лет на постройку опытной установки на Луне — все это тоже говорит о не слишком высоком производственном потенциале Земли.

миродержец

24 мая 2011 г. 08:50

цитировать

Nick_Sakva, swgold — да, мне 2 по физике (никогда с этой наукой по настоящему не дружил) а Ефремов потом называет цифру в 2.5 g. Но он жучара! Как он прежде чем эту цифру назвать, умело мраку нагнал, про раздавленные экипажи старинных звездолетов рассказал...

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

24 мая 2011 г. 08:57

цитировать

be_nt_all Да, хруст раздавленных черепов надолго отпечатался в моем детском воображении.

миродержец

24 мая 2011 г. 09:16

цитировать

У меня вопрос про Гумилева. В "Часе Быка" есть стихи Гумилева, конечно, без имени автора, просто как пример древней поэзии. Как это прошло в печать? Редакторы с цензорами не заметили? Или публикация нескольких строф Гумилева была частью какой-то очень сложной интриги, не имеющей уже отношения к самому Ефремову? :-)

миродержец

24 мая 2011 г. 10:59

цитировать

цитата kagerou
в частности, нельзя делать выводы, что "пресловутого секса" в античном мире не было.

А кто и где сделал этот вывод? Вы с известным телемостом не перепутали случайно? Сам же Ефремов и упоминает с восхищением индийские барельефы Кхаджурахо — где есть просто превосходные скульптурные портреты (те же Принц и Принцесса, которую он вообще подробно описывает) но большая часть барельефов — это просто анатомически подробные иллюстрации к Камасутре.

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

магистр

24 мая 2011 г. 11:20

цитировать

цитата Fiametta
Редакторы с цензорами не заметили?

Редакторы с цензорами во времена оны тоже не все сволочами были. Называть имя Гумилева не позволялось, а пропустить стихи — с удовольствием. Цензоры следили только, чтобы ничего крамольного не было сказано в лоб. Кстати, на мой взгляд, это требование очень украшало литературу советских времен. Намек всегда действует сильнее) ;-)

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

миротворец

24 мая 2011 г. 12:24

цитировать

А вот я всё по поводу (со)отношений Ефремова и Лема.
Сат-Ок писал здесь про фундаментальную критику Ефремовым лемовских романов. Я никакой конкретики в этом отношении у Ефремова не встречал. Ефремов вообще, на мой взгляд, больше хвалил писателей (хотя и довольно сдержанно), а критиковал в целом, тенденции и идейные установки.
Лем же людей, верящих в нравственный прогресс человечества, сознательно реализуемый в исторической перспективе, называл "мелиористами". Как я понимаю, он относился к ним сочувствием, но без энтузиазма. Я думаю, он чувствовал ,что написать убедительную утопию, вроде ТА, не в его силах. Хотя роман "Магелланово облако" неплох, на мой взгляд. Его писательский интерес довольно быстро сместился в "антиутопию" ("Возвращение со звезд", "Непобедимый" и т.д.).

Иногда меня посещает такая фантазия. К ефремовским межзвездным полетам в ТА и ЧБ добавить "техническую детализацию" в духе лемовского "Фиаско". Вот это было бы грандиозно ;-))

миродержец

24 мая 2011 г. 12:48

цитировать

цитата terrry
К ефремовским межзвездным полетам в ТА и ЧБ добавить "техническую детализацию" в духе лемовского "Фиаско". Вот это было бы грандиозно ;-))

Напрашивается новая интересная тема — генетическое скрещивание различных писателей и книг — что получим в итоге? :-)))

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

миротворец

24 мая 2011 г. 14:37

цитировать

цитата Aryan
Напрашивается новая интересная тема — генетическое скрещивание различных писателей и книг — что получим в итоге?

90% современной русскоязычной НФ и Ф? Хотя нет, там еще львиная доля черпается из киношечек и компьютерных игрушечек. :-D

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

24 мая 2011 г. 15:24

цитировать

цитата Aryan
А кто и где сделал этот вывод? В

Блин, я ДВАЖДЫ процитировала соответствующий пассаж из его интервью.
Уж не хочу ничего говорить о любителях Ефремова, не читающих его самые известные интервью...

философ

24 мая 2011 г. 15:49

цитировать

Вообще, господа, не сочтите за грубость, но пока что вот как это выглядит: люди, которые выступают тут в защиту Ефремова, настолько мало опираются на текст, что сам собой напрашивается вывод: они защищают не текст, а свое ВПЕЧАТЛЕНИЕ от текста.

Впечатление же от текста — "что-то большое и светлое". Отсюда некая агрессия против тех, кто просто анализирует текст: они покушаются на большое и светлое — значит, сами они мелкие и грязные, ибо иначе зачем бы они покушались на большое и светлое?

И тут мне остается констатировать только вот что: текст — это одно, а ваше восприятие его — совсем другое.

авторитет

24 мая 2011 г. 15:55

цитировать

цитата kagerou
И тут мне остается констатировать только вот что: текст — это одно, а ваше восприятие его — совсем другое.

святые слова
теперь научитесь применять это

миротворец

24 мая 2011 г. 16:05

цитировать

цитата kagerou
И тут мне остается констатировать только вот что: текст — это одно, а ваше восприятие его — совсем другое.

Любой художественный текст достаточного размера противоречив. При желании можно прикопаться. Это не теорема Коши.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

24 мая 2011 г. 16:07

цитировать

цитата bbg
Любой художественный текст достаточного размера противоречив. При желании можно прикопаться. Это не теорема Коши.

Что значит "прикопаться"?

миротворец

24 мая 2011 г. 16:20

цитировать

цитата kagerou
не хочу ничего говорить о любителях Ефремова, не читающих его самые известные интервью...

Я лично все основные публицистические работы ИАЕ читал...
Эти работы дополняют и разъясняют его художественные тексты, или, если угодно, аргументируют. Надо думать, противники Ефремова с этими аргументами знакомы. Правда, оценок статей Ефремова на фантлабе маловато...
Ещё по этому поводу хочу заметить, что действительно не хватает ПОЛНОГО собр. соч. ИАЕ. Такие вещи как "Наклонный горизонт", "Космос и палеонтология" к прочтению обязательны. Всё это есть в сети.

миродержец

24 мая 2011 г. 16:22

цитировать

bbg. Я понимаю, почему вы считаете способ чтения Ольги "прикапыванием" — она действительно очень внимательна к деталям, и, порой, уж очень щедра на их оригинальную трактовку... Но уж ефремовские-то тексты для подобной археологии — просто Эльдорадо какое-то. Вы их давно читали? Я вот сподвигся "туманность" перечитать, впечатления бросаю сюда по ходу (последнее — не самое характерное). Тоже своеобразная трактовка выходит, по-любому — не тот мир, где хотелось бы жить.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)