| автор |
сообщение |
Dentyst 
миродержец
 
|
|
ledi-lira 
авторитет
|
|
nalekhina
магистр
|
 22 января 2010 г. 04:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Если книга хорошая, то плохо отношусь. Во-первых, смерть героя для писателя, если он любит своих персонажей — смерть человека. Если он спокойно приносит его в жертву, значит он персонажа не любит или не нашел другого способа выжать слезы/очертить проблему/добавить саспенса. Вообще развить персонажа, заставить читателя его полюбить, а потом грохнуть — это самый простой способ получить эмоциональный отклик на текст. А вот попробуйте написать так, чтобы вроде бы все живы, а книга воспринимается как глубокая, интересная и заставляющая задуматься. Хотя, конечно, бывают творения, в которых неплохо бы перебить всех, а для надежности распылить мир, чтобы не возродились. Но это плохие книги.
|
–––
Плюсометчица |
|
|
evridik
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 07:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nalekhina Если книга хорошая, то плохо отношусь
Ба, вот это парадокс! Это как так?! Как же книга может быть хорошая без связи с героями?! Типа сюжет отличный, но тока если бы этот чел остался жив?! |
|
|
evridik
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 07:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dentyst Если чётко обусловлено — тогда ради Бога. Убивайте не только главного, но и кого хотите.
Главное — чтобы было "чётко обусловенно"...
А вот у меня вопрос: а как определить, что смерть героя четко обусловлена? И кем она должна быть обусловлена? Автором или читателем? |
|
|
Mierin
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 10:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата evridik Автором или читателем?
Скорее, личностью героя и обстоятельствами. Так все складывается само собой, что герою в складывающихся новых обстоятельствах, после, так сказать, конца книги, просто не выжить, он становится лишним, а его дальнейшее существование было бы надуманным. Читателю это не всегда понятно, особенно, если он привязывается к герою. |
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята. |
|
|
evridik
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 11:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Mierin, тогда, значит, все-таки читатель определяет "четко" или "не четко". Он не может заглянуть писателю в голову, поэому додумывает сам. Отсюда и негативные впечатления читателей, недовольство концовкой. Так, наверное?
|
|
|
Лисс
авторитет
|
|
22 января 2010 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Черный отряд, Глена Кука........ Сильная вещь, читаешь зачитываешся, герой проходит множество битв, ........... а потом бац и в самом конце поскальзывается в душе ударяется головой об пол и всё........... вот такие концовки конечно немного угнетают, все таки это фэнтези, своего рода сказка, а он бац и всё....
|
|
|
Mierin
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
evridik , скорее "четко" или "не четко" зависит от профессионализма автора, как творца сюжета. Если сюжет не провисает, в нем все логично выстроено, то вопросов у читателя не остается, разве что горькое сожаление об ушедшем герое (что тоже говорит о профессионализме и таланте автора — сумел создать живого персонажа, в которого охотно поверили, начали ему сопереживать и сожалеть о его кончине).
|
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята. |
|
|
evridik
гранд-мастер
|
|
Mierin
гранд-мастер
|
|
22 января 2010 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата evridik профессионалов по пальцам можно сосчитать
По большому счету, так и есть, наверное. Да и, как известно, и на старуху бывает проруха, и у талантливых профессионалов бывают промахи. Но и читатели тоже бывают разные. |
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята. |
|
|
soulo
авторитет
|
|
22 января 2010 г. 12:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Смотря, кто, и смотря, насколько это оправдано.
Вот, к примеру, "Гарри Поттер". Роулинг последовательно убила персонажей, вызывавших наибольшую симпатию: Блэк, Дамблдор, Грюм, Люпин, Тонкс. Этого ей показалось мало, и она решила прикончить ещё и одного из близнецов Уизли. Но если гибель Блэка и Дамблодора имеет существенное значение для развития сюжета, то остальных-то зачем? Особенно последних троих, которые убиты уже просто "за компанию". Возникает предположение — чтобы вызвать у впечатлительных читателей совсем уж лютую ненависть к Волан-де-Морту. Не получилось. Я же знаю, что Грюма убил не Волан-де-Морт, а Джоан Роулинг. К тому же, без этого персонажа битва за Хогвартс вышла ну очень пресной. Он бы там зажёг .
Если автор хотела именного того, о чём я думаю — стоило убить побольше юных друзей Гарри. Полумну, Невилла, например, и вплоть до самого Рона. Тогда детки и "взрослые детки" действительно возненавидели бы лысого змеедядю настолько, что кидали тухлыми помидорами в Файнса всякий раз, как он появится на экране .
|
|
|
Бурцмали
гранд-мастер
|
|
23 января 2010 г. 09:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hermit Опять же, почему в одном эпизоде только один?
Потому что писатели — гуманисты
цитата Mierin Если сюжет не провисает, в нем все логично выстроено, то вопросов у читателя не остается, разве что горькое сожаление об ушедшем герое
Мне кажется, хорошая книга должна содержать скрытые вопросы |
–––
Я всегда это знал... |
|
|
grigoriy
магистр
|
|
23 января 2010 г. 19:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На вопрос нельзя дать ответ без пояснений. Очень многое зависит от развития действия и если мы ничего от этого героя не ждём, то и пусть уходит. Или если главных-много, то аналогично. А вот если при чтении герой порождает надежды и ожидания-реакция иная
|
|
|
Рахметов
философ
|
|
nalekhina
магистр
|
|
24 января 2010 г. 01:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата evridik Ба, вот это парадокс! Это как так?! Как же книга может быть хорошая без связи с героями?! Типа сюжет отличный, но тока если бы этот чел остался жив?!
Не так. Если книга хорошая, то она хорошая независимо от того, умер кто-то или нет. Смерть — это эпизод, хотя иногда и определяющий ее настроение. Ее качество определяет все, что было помимо смерти. Если книга пишется хорошо, если писатель создал жизненное пространство, любит своих героев, переживает за них, то ему совершенно необязательно прибегать к такому, в общем, радикальному приему, заэксплуатированномому, к тому же, по самое "не могу".
Вот врач должен бороться за больного до последнего, хотелось бы, чтобы и писатель боролся за жизнь персонажей до последнего — может быть, тогда и творения были бы лучше. Смерть в книгах, причем не только в фантастике, очень девальвирована. Написать интересную книгу, не используя этот прием для саспенса, немногие могут. В хорошей книге герои очень выпуклые, очень живые, и убийство их получается многократно более жестоким, чем в "мочилове", поэтому нормально его не хотеть, как не хотел бы в жизни.
Как-то посмотрела рисованный фильм — "Союз серокрылых". В нем не просто никто не умер, там нет ни одного плохого героя. Но я за последние 10 лет не видела фильма лучше и глубже, включая игровые. Хотелось бы, чтобы и книги иногда такие писали. |
–––
Плюсометчица |
|
|
ЯэтоЯ
магистр
|
|
26 января 2010 г. 03:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Отношусь по-разному — но при современных тенденциях — скорее ожидаешь. что одного из героев — не самого главного конечно — непременно убьют.
Так что это неизбежность.
|
–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян |
|
|
ЯэтоЯ
магистр
|
|
26 января 2010 г. 03:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А вообще-то и герой может умирать вполне.
Правда пока что я могу припомнить всего один пример (потом может вспомнится и что-нибудь ещё…): Бельмондо под замечательную музыку Морриконе идёт к вертолёту… Идёт-идёт-идёт – и!..
Но лично мне гораздо больше нравится «Кто есть кто» — потому что там Бельмондо не убивают.
А ещё лучше – «Частный детектив». Вообще шедевр. И там-то как раз пропорция в убийствах героев соблюдена. Ближе к концу убивают неглавного героя – а за это уже в финале Бельмондо убивает его убийцу. (Причём узнал я это очень много лет спустя – когда увидел фильм по телевизору – а в советском кинопрокате финальная драка была вырезана.)
А вот пример обманутого ожидания. Фильм «Картуш» — я знал, что его казнили довольно молодым – и думал, что казнью кончится фильм. Но в фильме до казни Главного Героя – так и не дошло. А вот его женщину – убили…
|
–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян |
|
|
ЯэтоЯ
магистр
|
|
26 января 2010 г. 03:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И тут выше «Одиссея» вспоминалась. «Одиссею» я не читал. Но уверен, что даже читавшие её – попервах знакомились с греческой мифологией по пересказам (Кун и т.п.) – а там излагалась ПОЛНАЯ биография всех героев. До самого конца. В общем и Одиссей умер и все они умерли…
И книжку «Скандинавские сказания» я в детстве читал. Там было две части. Первая – про богов – заканчивалась Рагнарёком. Вторая – про героев…
Из Робин Гуда выпустили кровь.
Насчёт Артура – тоже всем известно.
Так что если следовать классической традиции – скорее стоит задать вопрос: «А почему герои остаются жить?!.».
|
–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян |
|
|
Arida
активист
|
|
12 августа 2010 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Автор никогда не должен усложнять жизнь своим героям ради удовлетворения своих амбиций. И никогда не должен убивать своих героев в угоду капризам читателя. 
|
|
|
Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает?
цитировать
