| автор |
сообщение |
drogozin 
миротворец
|
 19 марта 2012 г. 20:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Все мы знаем Стивена Кинга.
Его имя не нуждается в представлении. Творчество данного автора обсуждается в профильной теме.
Переводы произведений писателя — большая и широко обсуждаемая тема, которая занимала очень много места в основной ветке по Кингу, иногда вытесняя собственно обсуждение творчества. Исходя из этих соображений и была создана данная тема, где можно спокойно обсуждать переводы.
---
Полезные ссылки:
Информация по неполным русскоязычным переводам произведений С. Кинга
сообщение модератора Тема находится в усиленном режиме модерации, в теме запрещаются личные выпады против оппонентов.
|
–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад. |
|
|
|
_TripleX_35_
авторитет
|
|
21 февраля 2014 г. 21:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Все забили на универсальный фургон  , ну да и черт с ним.
Расскажу вам еще одну басню. Называется она "Обратная связь не работает"
РазЪ
И двазЪ
|
–––
Мой Телеграм канал о "Манчестере":
https://t.me/manutdrussia Моя АК: https://fantlab.ru/user30563/blog |
|
|
vlandry
авторитет
|
|
21 февраля 2014 г. 22:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В данном случае редактор прав, поскольку местоимение "тех", заменяет слово "клеток".
И говорить(писать) "клеток, которые это убило" — правильно.
|
|
|
denbrough
активист
|
|
22 февраля 2014 г. 10:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
vlandry , сравните:
тех, которые любили и тех, которых любили. Чувствуете разницу?
Так и здесь: клеток, которые — относительное местоимение здесь выступает в роли указаталя действия, совершаемого клетками: которые умерли, которые исчезли, которые погибли. Признак действия, совершаемого именно клетками, а не НАД ними кем-то еще. То есть так должно быть в нормальной литературной речи. И сказать: "как насчет тех, которые погибли" было бы во всех смыслах правильно. А в приведенном выше предложении — очередной пример косноязычия, который, быть может, и можно обосновать каким-нибудь дремучими правилами и исключениями (в чем я лично очень сомневаюсь)... но от этого он не станет менее уродливым.
|
|
|
denbrough
активист
|
|
vlandry
авторитет
|
|
22 февраля 2014 г. 11:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
denbrough
Ничего не могу привести в доказательство из "дремучих правил и исключений"
Но, лично для меня (ИМХО), менее косноязычно клеток, которые это убило, чем клеток, которых это убило.
Если бы на месте "клеток" были "люди", "животные", "растения", в общем одушевленные существительные (в различных наименованиях) — другое дело. А так...
|
|
|
denbrough
активист
|
|
22 февраля 2014 г. 14:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vlandry Если бы на месте "клеток" были "люди", "животные", "растения", в общем одушевленные существительные
Хм, а как можно убить что-то неодушевленное? У нас же клетки убивают, так чем они в таком случае отличаются от людей, животных и растений? |
|
|
vlandry
авторитет
|
|
vlandry
авторитет
|
|
22 февраля 2014 г. 14:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата как можно убить что-то неодушевленное?
Например, надежды, которые это убило или мечты, которые это убило
Да те же цветы, деревья (см. выше), ну и клетки, конечно
Клетки — неодушевленное сущ. |
|
|
denbrough
активист
|
|
22 февраля 2014 г. 14:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vlandry Например, надежды, которые это убило или мечты, которые это убило
Да те же цветы, деревья (см. выше), ну и клетки, конечно
Клетки — неодушевленное сущ.
Не путайте переносное значение с прямым
Тут клетки убиваются в прямом смысле, потому и выступают в роли одушевленного существительного. Впрочем, повторюсь, для меня кривизна этой фразы очевидна, а кому-то (вам, например) ничего в ней глаз не режет. У каждого свое мнение, к тому же перевод уже отпечатан — споры бессмысленны |
|
|
denbrough
активист
|
|
vlandry
авторитет
|
|
Inqvizitor
философ
|
|
22 февраля 2014 г. 15:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vlandry И говорить(писать) "клеток, которые это убило" — правильно.
Не согласен.
Мне вообще кажется, что фраза построена неправильно. Дело в том, что при использовании в качестве союзного слова местоименного прилагательного "который" устанавливается так называемое относительное подчинение. В таком случае форма местоименного слова определяется как главным, так и придаточным предложением.
А у нас выходит рассогласованность:
Как насчет (чего?) клеток = которых
Убило (что?) клетки = которые
Чтобы уйти от ошибки, окончание у "которых" менять мало, надо перестраивать предложение.
цитата denbrough Тут клетки убиваются в прямом смысле, потому и выступают в роли одушевленного существительного.
Несмотря на смысл, "клетка" — неодушевленное существительное по правилам русского языка.
Во фразе с одушевленным существительным проблем бы не было:
Как насчет мальчиков, которых это убило?
Тут форма родительного падежа совпадает с формой винительного:
Как насчет (кого?) мальчиков = которых
Убило (кого?) мальчиков = которых
Поэтому ошибки нет. |
|
|
denbrough
активист
|
|
22 февраля 2014 г. 15:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Inqvizitor А у нас выходит рассогласованность:
Как насчет (чего?) клеток = которых
Убило (что?) клетки = которые
Да. Про это я и говорил. |
|
|
Вафтруднир
философ
|
|
22 февраля 2014 г. 16:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я тут вклинюсь в грамматические изыски.
Сейчас ищу "Бесплодные земли" то бишь третий том единственной эпопеи автора в переводе Александровой (Ружже). Хотел справиться, по каким маркерам из текста можно узнать, что это именно тот перевод (переводчиков, увы, или не указывают или указывают неверно). Знающие, подскажите? Заранее благодарен за ответ.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Ах да, речь идет само собой не о поиске пиратских файлов, а просто я купил в макулатурном ларьке кучу книг Кинга с оторванными обложками и выходными данными и ищу исключительно среди них.
|
–––
- Чего это вы приперлись в чужую страну? Вас сюда никто не приглашал.
- Зато мы пригласим! Волоките его в Исправноры! (Толкин) |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
22 февраля 2014 г. 16:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вафтруднир Хотел справиться, по каким маркерам из текста можно узнать, что это именно тот перевод (переводчиков, увы, или не указывают или указывают неверно).
цитата - А ведомо ли вам, что тут у меня припасено, голубчики вы мои? — спросил пират. — Ведомо ли вам, на что волею случая наложил лапу ваш старинный приятель Режь-Глотку? Сие гренада, прелестная вещица, наследство Старинушек, и я уже сорвал с нее колпачок — ибо представляться в колпаке поистине верх неучтивости, будь я мерин!
Желтый Шарф радостно захехекал, затем лицо его вновь застыло и посерьезнело. В нем не осталось и искры веселья, словно где-то в отмирающем, разлагающемся мозгу пирата повернули выключатель.
— Теперь, голубчик, шпилю удерживает единственно мой палец. Коли ты пристрелишь меня, учинится зело громкий бумс. Ты разом с оседлавшей тебя непотребной макакою обратишься в дым. Шкет, сдается мне, тож. Молодой бычок, что стоит за твоей спиной, наставив мне в рожу ребячью пукалку, пожалуй, уцелеет, но токмо до тех пор, покуда не шмякнется о воду... а шмякнется он всенепременно, ибо последние сорок годков сей мост висит на волоске и довольно легонького толчка, чтоб покончить с ним. Посему — не угодно ли спрятать огнестрел? Не то все мы съедем в пекло на одной дрезине.
Ну а если в бумаге — то издавал только КЭДМЕН в серии МОМ. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Ролик
философ
|
|
22 февраля 2014 г. 20:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 Ну а если в бумаге — то издавал только КЭДМЕН в серии МОМ.
Точнее, "Сигма-пресс" в серии МОМ)) |
–––
Сколько не прочитаю классики, а приключенческим романам Буссенара всегда на первом месте быть! |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
22 февраля 2014 г. 21:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ролик Точнее, "Сигма-пресс" в серии МОМ))
Ну, типа того. Это был КЭДМЕН "под прикрытием".)) |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Pavel Che.
миродержец
|
|
22 февраля 2014 г. 22:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Какой перевод лучше "Последняя перекладина" Корженевского или "Последняя ступенька" Таска?
цитата Письмо от Катрин я получил вчера, меньше чем через неделю после того, как мы с отцом вернулись из Лос-Анджелеса. Адресовано оно было в Вилмингтон, штат Делавэр, а я с тех пор, как жил там, переезжал уже два раза.
Это перевод "Последняя перекладина" Корженевского?
|
|
|
Виктор Вебер
авторитет
|
|
23 февраля 2014 г. 07:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прошел месяц после выхода "Страны радости". В рейтинге бестселлеров перевод поднял Стивена Кинга на новую высоту. Достаточно долго "Страна радости" была самой продаваемой книгой зарубежного автора. Да и сейчас очень высоко. Но как-то осталась незамеченной лаборантами. По-моему, один Триплекс прочитал (хотя и так знал ее чуть ли не наизусть). Похоже, правильно АСТ не торопится с выходом новинок. Иначе на форуме пропали бы десятки страниц со стенаниями: ну как же, в Болгарии выпустили, а у нас нет. Незачем подрывать активность лаборантов!
И я что-то пропустил или украинского перевода таки не было? Тогда почему никто не гордится успехами российского книгоиздания?
|
|
|
heleknar
миротворец
|
|
23 февраля 2014 г. 09:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ну, лично я, Джойленд и не ждал особенно
прочитаю, когда под руку попадется
я "Доктор Сон" жду
|
–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez |
|
|
цитировать