Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.»

''Мастер и Маргарита'': сюжет, персонажи, идеи.

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...32 33 34 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

10 октября 2011 г. 00:02

цитировать

цитата Blackbird22
где-то было сказано про Рай и Ад?

Вы можете назвать еще одно место, куда люди попадают после смерти? (В рамках христианства, естественно).Тогда — смелее!

цитата Blackbird22
после того, как на одном из Соборов была отменена(!) реинкарнация, то не думаю, что мнение этих специалистов имеет определяющее значение.

Этот факт из жизни Соборов, естественно, ставит крест на всем богословии? Тогда о чем спорим? Крой, Ваня, Бога нет? И, понятное дело, именно от того, что думаем мы с Вами зависит положение дел и догм в христианстве.

цитата Blackbird22
"- Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, — в первый раз моляще обратился Левий к Воланду."

Обратите внимание — моляще. Он прекрасно понимает, что выходит за пределы "правил". И там нет ничего, кроме просьбы смягчить наказание. Я уже писал: вечность, это слишком долго. Маргариту не могут взять в Рай, значит, куда она идет вслед за Мастером? Угадайте с двух попыток. Обожаю опираться на текст.

авторитет

10 октября 2011 г. 00:13

цитировать

цитата AKZolotko
Тогда о чем спорим?

разве МиМ роман о богословии? Вроде бы нет. Тогда почему я должен принимать трактовки заведомо заинтересованной\предвзятой стороны? У православных иерархов в голове есть догма. Да же так — Догма.

цитата AKZolotko
И там нет ничего, кроме просьбы смягчить наказание.

это что, шутка такая? или вы это всерьёз?

–––
tomorrow never knows

магистр

10 октября 2011 г. 00:15

цитировать

цитата Ламинарский
И потом, я не могу сказать с определенной уверенностью, что я верю в Бога и (или) в Дьявола, а вымышленным персонажам душу продать не получится.

Вот в этом все и дело. Вы, к сожалению, пытаетесь выстраивать суждения там, где нужно либо верить, либо знать контекст. А Ваши знания в вопросах религии базируются только на Вашем понимании текста романа. Да и в его рамках Вы пытаетесь произвольно менять правила.

цитата Ламинарский
Могли бы герои отказаться от этого выбора. На мой взгляд, наверное, могли. Но они не отказываются. Значит, так тому и быть. Тут, простите, не нам рассуждать, что для них хорошо, а что плохо.

Свобода воли, один из важнейших моментов христианства (кальвинисты не в счет). В том-то и дело, что Мастер и Маргарита выбрали не Рай. Даже если рассматривать роман вне контекста. И если Мастер будет что-то писать (во что не верится), то чем у нас займется Маргарита, чтобы не сойти с ума? Они ведь не боги и не дьяволы, они — люди.

цитата Ламинарский
и где и в каком случае героям (и опять же Булгакову) будет хорошо.

У Булгакова была почечная недостаточность. Вот что-то мне подсказывает, что больше всего на свете он мечтал о покое, об отстутствии боли.

цитата Ламинарский
что такое ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ, а что такое просто ПОКОЙ, и что такое ВЕЧНОЕ БЛАЖЕНСТВО. В данном случае (для меня) это просто слова, и, думаю, для вас тоже, вы ведь не можете точно сказать, что за этими словами кроется,

Вот попытайтесь все-таки поближе познакомиться с христианством. Хотя бы для того, чтобы лучше понять литературу. Иначе все время придется наступать на одни и те же грабли.

магистр

10 октября 2011 г. 00:32

цитировать

цитата Blackbird22
разве МиМ роман о богословии? Вроде бы нет.

Конечно, МиМ — роман про хоровое исполнение песен, битье роялей молотками и полетах на метле. Как и вся литература — МиМ говорит о людях. Если хотите — о Человеке. Не о богословии, а о боге. О Боге, если хотите. О мастере. О Мастере. О любви. Но при этом, чтобы понять то, что писал Булгаков, о чем писал, стоит знать и материал. Ну вот не для того, чтобы потакать мракобесам, а для того, чтобы говорить с писателем на одном языке.

цитата Blackbird22
Тогда почему я должен принимать трактовки заведомо заинтересованной\предвзятой стороны? У православных иерархов в голове есть догма. Да же так — Догма.

Вы ничего не должны принимать. Догма, как мне казалось до беседы с Вами, не в голове у православных иерархов. Кстати, почему обижены католики? Вы рассуждаете о Мастере, о его книге. Вы, надеюсь, искренне не приемлете тех персонажей романа, которые гнобили Мастера за тему и идею. Тогда почему Вы так странно реагируете на предложение чуть лучше знать предмет, обсуждаемый как в романе Булгакова, так и в романе Мастера?

цитата Blackbird22
это что, шутка такая? или вы это всерьёз?

Это, естественно, не шутка. Женщину отправляют в Ад. Полагаете, это лучше, чем в Раю? За свои грехи (по, извините, канону) Маргарите светят адские муки по полной программе. Причем, прелюбодеяние — самый легкий из ее грехов. Что еще может заключаться в просьбе взять ее с собой? Пожелание счастливого пути? Может, стоит перестать читать "Мастера и Маргариту" как легкий романчик об адюльтере и голых тетках на балу? Напоминаю, в финале Воланд и его свита перестают выглядеть шайкой фигляров. Ну и не в качестве аргумента, а как повод для размышления — если все так просто, как кажется Вам, отчего же столько народу (не здесь, не на Форуме, а в литературоведеньи) вот уже сколько лет бьются над трактовками текста. Хотя да, МиМ — не роман о литературоведеньи.

гранд-мастер

10 октября 2011 г. 00:52

цитировать

цитата AKZolotko
А Ваши знания в вопросах религии базируются только на Вашем понимании текста романа

Я понимаю роман так как я его понимаю и вопросы религии здесь ни причем. Это литературное произведение и понимать его нужно, на мой взгляд, именно как литературное произведение.

цитата AKZolotko
Свобода воли, один из важнейших моментов христианства

Это так провозглашается, но не есть на самом деле. Куда нам с вами деть первых христиан, которых посвящали в веру "огнем и мечом"? Куда деть раскольников, которых сжигали целыми деревнями? Разве у них была свобода воли? Здесь получается: хочешь — верь, и не хочешь — верь...

цитата AKZolotko
У Булгакова была почечная недостаточность. Вот что-то мне подсказывает, что больше всего на свете он мечтал о покое, об отстутствии боли.

Совершенно верно. И то, о чем он мечтал никак не ассоциируется с христианством, и с его Раем, Адом и т. д. Я больше, чем уверен, что это его собственные слова говорит Воланд в тексте романа: "...уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в Евангелиях, не происходило на самом деле никогда." И дальше о том, что лучше не ссылаться на Евангелия как на исторический источник.

цитата AKZolotko
Вот попытайтесь все-таки поближе познакомиться с христианством. Хотя бы для того, чтобы лучше понять литературу.

А почему вы так уверены, что я совсем с ним не знаком? Читали-с, и уж, наверное, не меньше вашего, извините.

–––
Литературе также нужны талантливые читатели, как и талантливые писатели.
С.Я. Маршак

магистр

10 октября 2011 г. 04:57

цитировать

Уж извините, но, судя по последним комментариям, "Мастера и Маргариту" начали рассматривать совсем узколобо.

Роман Булгакова, как хорошо ограненный камень – его можно вертеть и разглядывать с разных сторон. Через призму биографии автора. Через призму его литературного творчества. Через призму советской действительности. Можно просто читать его без задней мысли, сопереживая героям и размышляя на отстраненные темы. Невозможно с какой-то одной стороны трактовать этот роман, а чтобы взглянуть комплексно, нужно владеть материалом — я для себя поняла, что недостаточно им владею. (Чудакова в лекции как раз хорошо передала ощущение многоплановости и многообразия романа Булгакова. Она даже его не толковала, лишь отразила огромное количество факторов, его сформировавших. Кстати, ее, как человека увлеченного, просто было интересно послушать).

Через призму богословия смотрят Кураев и Ужанков (то есть, мы понимаем, что это взгляд априори однобокий). Тоже по-своему интересно (и неоднозначно), для многих слушателей этот взгляд вообще оказался в новинку. Жаль только, оба докладчика старались не столько рассказывать, сколько убеждать. Вон как старательно и грамотно подготовил речь Кураев. Как вкрадчиво, проникновенно говорил! Правда, под шумок вместе с обоснованными фактами он протащил свои собственные, слабо подкрепленные домыслы.

Про Маргариту, например – на мой взгляд, откровенное притягивание за уши. Достаточно перечитать этот эпизод — текст говорит сам за себя. Про флирт с Азазелло в книге вообще ни слова нет.
Зачем дискредитируется любовь Маргариты? (и почему, кстати, Булгаков столько о любви пишет – издевается, что ли?) Маргарита – персонаж, которого Церковь не примет никогда. Это же ведьма, причем не декоративная "волшебница из Гарри Поттера", а самая что ни на есть натуральная ведьма, заключившая договор с дьяволом. "Так ведь ради любви же", — скажут впечатлительные читатели, и что им ответить? "Ан нет, нет там никакой любви вообще – одно сплошное тщеславие!"
Ну, так данные всегда подтасовать можно.

Для меня решающий аргумент – предпоследняя глава, где Мастер отпускает на свободу свое творение, и у него самого возникает ощущение, что его тоже простили и отпустили, и его страдания закончились. И вот после всего, что было сказано (и хорошо сказано) о творце, творении и о прощении — предполагать, что автор на последних страницах устроил подлость Мастеру с Маргаритой, даже как-то некрасиво. Это бы перечеркивало всё сказанное ранее.

миротворец

10 октября 2011 г. 05:41

цитировать

AKZolotko , я разве хоть раз отрицал, что Иисус называет себя Сыном Божьим, а не самим Богом?
Однако в богословии за аксиому почитается ЕДИНСТВО Бога в трех лицах: БОГ-Отец, БОГ-Сын, и БОГ-Святой Дух. Т.е. Бог у нас ОДИН. Соответственно, Иисус — Бог.
Однако в романе Иешуа никоим образом не намекает на свое Божественное происхождение. Ничем. Единственное ''чудо'', которое он сотворил — избавил игемона от головной боли, да и то таким талантом владел любой из Апостолов настоящего Христа. О триумфальном Воскресении и Вознесении — тоже ни слова. Таким образом, это либо действительно ''дьявольское искажение'' Евангелия, либо, что куда более вероятно, лишь плод воображения Мастера, воплотившийся в жизнь для него, и тех, кто окружал этого человека.
Все заявления о двойной подоплеке ''покоя'', который получил Мастер, являются лишь теорией, призванной примирить богословов с противоречащим их убеждениям сюжетом романа. Интересно. Держу пари, что при подобном же сюжете, но без отсылок к христианству, эта проблема бы вообще не поднималась. Основал бы Мастер свое творение на мифах Древнего Египта, или там Греции, где герои уж точно далеки от христианской морали — все бы воспринимали как должное. Сочинил, персонажи воплотились. Но тут — Евангелие! И надо придумывать оправдания за ''кощунство'', книга-де о том, как аццкий сотона ''кинул'' наивного Мастера и свел его с пути истинного.
Однако как насчет того, что Мастер просто УШЕЛ В СОЗДАННЫЙ ИМ МИР? Ведь говорят же, что творец, после смерти, ЖИВЕТ в своих творениях. И концовку романа можно свободно трактовать исключительно как воплощение этой метафоры, не додумывая за автора и его героев исхода с воющими от скуки Мастером и Маргаритой. Сперва попробуем опровергнуть, четко и обоснованно, такую трактовку (на мой взгляд, самую простую).

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

10 октября 2011 г. 13:43

цитировать

цитата Ламинарский
Я понимаю роман так как я его понимаю и вопросы религии здесь ни причем. Это литературное произведение и понимать его нужно, на мой взгляд, именно как литературное произведение.

Да, литературоное произведение. да, Вы вольны воспринимать его так, как понимаете. Только, простите, ваше желание упростить понимание романа совершенно аналогично пониманию романа человеком, желающим видеть в нем только красивые ряды букв, не вдаваясь в их значение. и чего это кто-то лезет к нему, пытаясь сообщить, что буквки складываются в слова, которые имеют смыслы? Ну нельзя серьезно говорить о литертурном произведении, не понимая (или не желая понимать) того, из каких глубин тянутся его смыслы. Не хочу Вас раздражать литературоведческими умствованиями, но читать МиМ не понимая контекста, аллюзий и аналогий, все равно что пытаться знакомиться с картинами на ощупь.

цитата Ламинарский
Это так провозглашается, но не есть на самом деле. Куда нам с вами деть первых христиан, которых посвящали в веру "огнем и мечом"? Куда деть раскольников, которых сжигали целыми деревнями? Разве у них была свобода воли? Здесь получается: хочешь — верь, и не хочешь — верь...

Вам хочется порассуждать на тему истории религии? Выразить свое неодобрение? Да ради Бога, только тема немного не та, да уровень аргументов... не поражает. По поводу первых христиан Вы явно что-то путаете. Или с формулировками проблемы. И свобода воли, извините, имеет несколько другое значение, чем Вы хотите ей придать. Ну, не Ваша это тема, не Ваша... Чтобы вывести всю эту реакционную братию на чистую воду нужно иметь знания, а не задор. Понимаю, что для доказательства Вашей правоты Вам очень сильно не хватает револьвера, но ничем в этом случае помочь не могу. Только совет — читать, читать, читать. Ну, или учиться, учиться, учиться. А то мне приходится не просто с Вами спорить, но и разъяснять смысл моих аргументов. А это получается очень не продуктивный процесс. Уж извините.

магистр

10 октября 2011 г. 14:04

цитировать

цитата Karnosaur123
AKZolotko , я разве хоть раз отрицал, что Иисус называет себя Сыном Божьим, а не самим Богом?
Однако в богословии за аксиому почитается ЕДИНСТВО Бога в трех лицах: БОГ-Отец, БОГ-Сын, и БОГ-Святой Дух. Т.е. Бог у нас ОДИН. Соответственно, Иисус — Бог.

Я устал. Я повторяю одно и то же. То, что почитается в богословии за аксиому (три смысловых ошибки в трех словах) практически никак не отражается в евангелиях. Там об этом упоминается, но дальнейшее развитие этой темы, ее изучение и анализ (не аксиома, отнюдь) находится в богословских трудах. Об этом думали и спорили две тысячи лет. а Вы за десять минут все постигли. Или две тысячи лет эти вопросы изучали тупоумные придурки, или что-то у Вас с самооценкой.

цитата Karnosaur123
Единственное ''чудо'', которое он сотворил — избавил игемона от головной боли, да и то таким талантом владел любой из Апостолов настоящего Христа.

И только именем Господа, заметьте. и обратите внимание, Иешуа у Булгакова совершает перед Пилатом хоть какое-то чудо, а в Евангелиях в той же ситуации Иисус вообще не совершает ничего. Зачем-то Булгакову понадобилось это небольшое чудо ввести. Вы не задумывались — зачем?

цитата Karnosaur123
либо, что куда более вероятно, лишь плод воображения Мастера, воплотившийся в жизнь для него, и тех, кто окружал этого человека.

Владимир Ильич Ленин по сходному поводу говаривал, что сложнее всего спорить с субъективным идеалистом, ибо по его мнению, все происходящее вокруг есть лишь игра его воображения (если упростить до уровня Ваших аргументов). Если это и впрямь все в воображении Мастера (хотя сюжет этому прямо противоречит), то и спорить не о чем. Если Вы скажете, что все происходит только в больном воображении Мастера, я тут-же перестану с Вами спорить, ибо... (дальше по Ленину).

цитата Karnosaur123
Держу пари, что при подобном же сюжете, но без отсылок к христианству, эта проблема бы вообще не поднималась. Основал бы Мастер свое творение на мифах Древнего Египта, или там Греции, где герои уж точно далеки от христианской морали — все бы воспринимали как должное. Сочинил, персонажи воплотились. Но тут — Евангелие! И надо придумывать оправдания за ''кощунство'', книга-де о том, как аццкий сотона ''кинул'' наивного Мастера и свел его с пути истинного.

Ну блин-блинский! Ну до каких пор Вы будуте играть в первоклассника? мы имеем произведение написанное не Мастером (персонажем), а Михаилом Булгаковым. И работая над романом, Булгаков зачем-то опирался не на египетские мифы, не на фольклор эвенков, а на христианство. И если Вы хотите поговорить о произведении Булгакова, будьте добры говорить о нем, а не о Ваших фантазиях. Мы имеем то, что имеем, не больше, но и не меньше. И чтобы понять МиМ мы просто обязаны знать еще очень и очень многое. В том числе (если не в первую очередь) Евангелия и их анализ. Но Вы, естественно, имеете полное право рассуждать на тему, а что, если бы Мастер был мусульманином или вудуистом... Только к произведению Булгакова это не будет иметь ни малейшего отношения.

цитата Karnosaur123
И концовку романа можно свободно трактовать исключительно как воплощение этой метафоры, не додумывая за автора и его героев исхода с воющими от скуки Мастером и Маргаритой. Сперва попробуем опровергнуть, четко и обоснованно, такую трактовку (на мой взгляд, самую простую).

Можно. Трактуйте. Если кто начнет возмущаться, ссылайтесь на мое разрешение. Вам — все можно

авторитет

10 октября 2011 г. 14:53

цитировать

цитата AKZolotko
Это, естественно, не шутка. Женщину отправляют в Ад.

баян.
Далее не продолжаю. Все люди разные, это да, но когда настолько разные)

–––
tomorrow never knows

миротворец

10 октября 2011 г. 14:54

цитировать

AKZolotko , я разве сказал, что по моему мнению все, происходящее в романе, происходит лишь в воображении Мастера? Я утверждал, что события романа о Пилате — целиком вымысел Мастера. События начинаются из-за того, что какая-то часть этого вымысла воплотилась в реальность. Это мое мнение. Согласен, серьезными доказательствами оно не подкреплено, как и у 90% других читателей, хотя четких опровержений я до сих пор не увидел. Собственно, я и не претендую на единственно верную точку зрения. Она может быть в корне неверной; я открывал эту тему не для того, чтобы кого-то ''обогатить'' своим мнением, а для того, чтобы восполнить пробелы в собственных знаниях, попробовав посмотреть на роман с точки зрения других читателей, и понять, в чем я прав, а в чем нет. Поэтому я был бы благодарен если бы Вы, вместо того, чтобы просто указывать на мои заблуждения, целиком изложили свое видение, которое Вы наверняка сумеете обосновать лучше, чем я.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

новичок

10 октября 2011 г. 15:39

цитировать

цитата Frontier
И вот после всего, что было сказано (и хорошо сказано) о творце, творении и о прощении — предполагать, что автор на последних страницах устроил подлость Мастеру с Маргаритой, даже как-то некрасиво.

Не зря, ох, не зря на тех же последних страницах Воланд упоминает Фауста, и эпиграф к роману опять же... Так что, как бы не хотелось верить в лучшее, похоже "подлость" действительно имеет место быть.

цитата AKZolotko

И только именем Господа, заметьте. и обратите внимание, Иешуа у Булгакова совершает перед Пилатом хоть какое-то чудо, а в Евангелиях в той же ситуации Иисус вообще не совершает ничего.

Хочу заметить, что перед выдуманным мастером Пилатом. На том факте, что Пилат в романе целиком выдумка мастера, постоянно акцентируется внимание — а если одно из главных действующих лиц целиком придумано, то почему не могут быть придуманы и остальные герои этой истории, да и сама история, в конце концов?
А Иешуа ну никак не тянет даже на подобие Сына Божия — Бог никогда "своих" не сдаёт и за каждую душу бьётся до конца (опять вспоминаем историю Фауста). А Иешуа просит Воланда убить Мастера и Маргариту и забрать их в ад (или лимб, если будет угодно, который тоже область ада).
И тут остаётся два варианта: или этот "Иешуа" и вся ершалаимская история целиком выдумка и наваждение Воланда, или Булгаков действительно был такого нелестного мнения о Боге, но непонятно тогда зачем акцентируется внимание на том, что эту историю сочинил Мастер, ведь можно было истинность этого "евангелия" как-нибудь прямолинейно продемонстрировать и не нагромождать смыслов.

гранд-мастер

11 октября 2011 г. 01:51

цитировать

AKZolotko, если вам угодно думать, что я мало читал, думайте, кто ж вам мешает? Про роман "Мастер и Маргарита" мною прочитано немало книг. Встречал я там и то, о чем вы пишете. Зачем мне повторять? Чего-то нового, лично вашего я не увидел ни на йоту.

Что можно сказать и очем можно спорить с человеком, который выдает прочитанное за собственное мнение. Думайте, что хотите, но спорить с вами у меня нет никакого желания. Спор окончен.

–––
Литературе также нужны талантливые читатели, как и талантливые писатели.
С.Я. Маршак

магистр

11 октября 2011 г. 05:39

цитировать

цитата inkling
Не зря, ох, не зря на тех же последних страницах Воланд упоминает Фауста, и эпиграф к роману опять же...

У меня есть мнение на этот счёт, но вы здесь оставили такое многозначительное замечание – должно быть, вы хорошо знаете, о чём говорите. Расскажите, пожалуйста, как именно, по-вашему, эпиграф и упоминание конкретного Фауста отражаются на финале?

цитата inkling
а если одно из главных действующих лиц целиком придумано, то почему не могут быть придуманы и остальные герои этой истории, да и сама история, в конце концов?

Они не просто "могут быть придуманными" – уверяю вас, всё так и есть. ;)))

цитата inkling
А Иешуа просит Воланда убить Мастера и Маргариту и забрать их в ад

Этого в романе не было совершенно точно.

магистр

28 октября 2011 г. 09:20

цитировать

цитата SamAdness
Во! Это самый кайф! Когда никто тебя не трогает: ни бог, ни чёрт, ни менты, ни соседи, ни почтальоны с повестками о просроченной квартплате. Идеал. Я бы так хотел его достичь...

Скучно не станет?

авторитет

28 октября 2011 г. 17:55

цитировать

цитата Frontier
Роман Булгакова, как хорошо ограненный камень – его можно вертеть и разглядывать с разных сторон. Через призму биографии автора. Через призму его литературного творчества. Через призму советской действительности. Можно просто читать его без задней мысли, сопереживая героям и размышляя на отстраненные темы. Невозможно с какой-то одной стороны трактовать этот роман, а чтобы взглянуть комплексно, нужно владеть материалом — я для себя поняла, что недостаточно им владею. (Чудакова в лекции как раз хорошо передала ощущение многоплановости и многообразия романа Булгакова. Она даже его не толковала, лишь отразила огромное количество факторов, его сформировавших. Кстати, ее, как человека увлеченного, просто было интересно послушать).

Через призму богословия смотрят Кураев и Ужанков (то есть, мы понимаем, что это взгляд априори однобокий). Тоже по-своему интересно (и неоднозначно), для многих слушателей этот взгляд вообще оказался в новинку. Жаль только, оба докладчика старались не столько рассказывать, сколько убеждать. Вон как старательно и грамотно подготовил речь Кураев. Как вкрадчиво, проникновенно говорил! Правда, под шумок вместе с обоснованными фактами он протащил свои собственные, слабо подкрепленные домыслы.

Про Маргариту, например – на мой взгляд, откровенное притягивание за уши. Достаточно перечитать этот эпизод — текст говорит сам за себя. Про флирт с Азазелло в книге вообще ни слова нет.
Зачем дискредитируется любовь Маргариты? (и почему, кстати, Булгаков столько о любви пишет – издевается, что ли?) Маргарита – персонаж, которого Церковь не примет никогда. Это же ведьма, причем не декоративная "волшебница из Гарри Поттера", а самая что ни на есть натуральная ведьма, заключившая договор с дьяволом. "Так ведь ради любви же", — скажут впечатлительные читатели, и что им ответить? "Ан нет, нет там никакой любви вообще – одно сплошное тщеславие!"
Ну, так данные всегда подтасовать можно.

Согласна. Каждый из участников обсуждения предподносил роман сквозь призму собственного восприятия. Более того, знаю, что говорят о "Мастере" М. О. Чудакова и Кураев, я могла предположить, ЧТО будут они говорить в "Академии". Получилась цепь монологов, при этом выступление Мариэтты Омаровны было не столько об идеях романа, сколько об истории создания романа. Лучше бы сделали не цикл лекций, создающий порой впечатление игры в "испорченный телефон", а дискуссию, как по телесериалу "Раскол". При этом, если концепция Кураева достаточно логична (хотя личная неприязнь к Маргарите и к женщинам ее типа была видна невооруженным глазом), Ужанков, на мой взгляд, явно передергивал.

миродержец

29 октября 2011 г. 00:07

цитировать

По моему, я уже писал о том, что МиМ гениальный роман. Булгаков вложил в него очень много своей души, о чём думал за все годы написания. Самое сложное — отличить вложенное от собственных домыслов, поскольку очень легко найти слишком много тех смыслов, которых там нет. Но на то это и литература — она заставляет думать.

миродержец

23 марта 2013 г. 19:10

цитировать

Люблю эту книгу. Прочла ее еще в детстве и с тех пор не раз перечитывала. Но только сейчас, после прочтения этой темы, у меня возникли мысли, которые никогда не приходили в голову раньше. Все эти рассуждения о рае и аде и о том, будут ли Мастер и Маргарита счастливы в своем посмертии вдвоем в этом непонятном домике, навели меня на мысль: а что хотелось бы иметь в раю, в посмертии? Люди, а ведь хотелось бы не разлучаться с любимыми. Я имею в виду не мужчин-женщин, а вообще всех, кого любишь: родителей, бабушек-дедушек, детей, друзей, животных, ну то есть всех, с кем срастаешься душой. Без них рай не может быть раем, потому что невозможно быть счастливым, если их нет навечно. И вот как же это так получилось, что у Мастера и Маргариты совсем никого, получается, нет. Как же они дожили до своего более чем взрослого возраста, никого не любя? Ни к кому не привязавшись? Откуда они взялись? Они ведь оба достаточно молоды, чтобы иметь родителей хотя бы. На кого они их покинули? Совсем не помню, об этом что-то в книге есть?

активист

23 марта 2013 г. 19:52

цитировать

Эгоистка71 так ведь то посмертие, которое Воланд даровал Мастеру и его подруге — отнюдь не рай: "Почему же вы не возьмёте его к себе. в свет? — спрашивает Воланд у Левия и получает в ответ: — Он не заслужил света, он заслужил покой".

авторитет

23 марта 2013 г. 19:58

цитировать

Эгоистка71
странные рассуждения для юзера с таким ником)

–––
tomorrow never knows