Если мир перевернуть с ног на голову, истина в нём станет ложью. — Ги Дебор, «Общество спектакля».
Я предпочитаю больше не участвовать в дискуссиях по выборам в США 2020-ого года, поскольку в своё время сказал об этом довольно много неглупого, но как неизменно показывало время — это почти всегда было безрезультативно.
Сегодня каждый человек в мире предпочитает жить в своём информационном вакууме и наверное это естественно — все-таки мы наделенные пятью жалкими чувствами любим притворяться, что понимаем этот неизмеримо сложный мир, отказываясь признать, что живём на тихом острове невежества посреди чёрного моря бесконечно неведомого, когда наши естественные природные когнитивные паттерны антагонистичны критическому мышлению в принципе (см.: Robert N. McCauley, Why religion is natural and science is not // Oxford University Press, 2011).
Переходя от философии к проблематике выборов в США 2020-ого года хотелось бы подчеркнуть два принципиальных «поинта», которые могут быть интересны новичкам и просто интересующимся.
I. Необходимо иметь ввиду, что политизация судебной системы США в 2020-ом году по вопросам, так или иначе связанным с президентством Трампа отмечалось в предельно престижном «Annual Reviews» в статье профессора права — Ричарда Хасена, указывавшего на чудовищную идеологическую поляризацию в обществе. Об этом же сообщает и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека в своём отчёте от 3 ноября 2020 года:
Многие собеседники ODIHR отметили, что судебная система стала сильно политизированной и указали, что это повлияет на правила проведения этих выборов и, возможно, на их результаты. / Numerous ODIHR interlocutors noted that the judiciary has become highly politicized and indicated that this would have an impact on the rules governing the holding of these elections and possibly the outcome. — https://www.osce.org/files/f/documents/9/...
В свою очередь, бывший профессор школы права Гарвардского университета — Алан Дершовитц (ныне просто юрист) прямо говорил о сломе американской судебной системы после прошедших выборов 3 ноября. А отчёт «Heritage Foundation», которая, как признается в Википедии, является настолько известным мозговым центром, что оказывает «значительное влияние на разработку государственной политики США» — с одобрением рассматривал позицию судьи Верховного суда США Кларенса Томаса о том, что Верховный суд подрывал избирательную систему США.
При этом необходимо иметь ввиду, что ещё Отцы-основатели США говорили о мерах для противодействия естественным слабостям судебной системы для её нормальной работы:
Другими словами, Мэдисон обращался к тем же типам проблем, которые Александр Гамильтон упомянул в «Федералисте» о “естественной слабости” судебной системы, которую Гамильтон описал как «находящуюся в постоянной опасности быть подавленной, запуганной или находящейся под влиянием координирующих ветвей». / Madison, in other words, was addressing the same types of concerns that Alexander Hamilton mentioned in The Federalist regarding the “natural feebleness” of the judiciary, which Hamilton described as “in continual jeopardy of being overpowered, awed or influenced by [the] coordinate branches . . . .” — https://www.yalelawjournal.org/article/na...
В современных исследованиях этот аспект рассматривается, как фундаментальный в плане скрытых нюансов работы судебной системы наряду с акцентированием на поиске судьями нижних инстанций хороших отношений со своими коллегами, начальством и аудиторией для продвижения по службе:
II. Как считает Кларенс Томас, один из судей Верховного суда США — специфика почтового голосования и контекст «принятых» правил голосования в колеблющихся штатах способствовали отклонению исков по чисто формальным основаниям:
[П]ослевыборная система судебного надзора...зачастую не в состоянии проверить утверждения о системном ненадлежащем управлении, подавлении избирателей или мошенничестве. / In short, the postelection system of judicial review is at most suitable for garden-variety disputes. It generally cannot restore the state of affairs before an election. And it is often incapable of testing allegations of systemic maladministration, voter suppression, or fraud that go to the heart of public confidence in election results. —
https://www.post-journal.com/opinion/loca...
К такому же выводу пришёл и отчёт престижного американского мозгового центра — «The Heritage Foundation». При этом, как отмечается в отчёте «Massachusetts Institute of Technology» 2001-ого года по выборам в США — «Voting: What Is , What Could Be» — мошенничество особенно сложно регулировать в рамках именно почтового голосования — «fraud appears to be especially difficult to regulate in absentee systems» [стр. 41]. В свою очередь, в отчёте «Massachusetts Institute of Technology» 2012-ого года по выборам в США — «Voting: What Has Changed, What Hasn't, & What Needs Improvement» — отмечается, что отсутствие систематических исследований в плане защиты избирательной системы от мошенничества позволяет исходить из той максимы, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия мошенничества — «the lack of systematic study does lead us to the old maxim “Absence of evidence is not the same as evidence of absence.’’» [стр. 19].
Выводы из всего сказанного каждый способен сделать самостоятельно.
цитировать