Угу все правильно

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Вадим Панов» > Угу, все правильно...
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Угу, все правильно...

Статья написана 9 февраля 2010 г. 11:22

«Иногда у меня возникает ощущение, что законы в отношении самообороны и оружия у нас пишут депутаты от многочисленных СИЗО и зон. Ибо суть всех этих «законодательных актов» можно свести к одной фразе: «Уважаемые бандиты и гопота, можете спокойно грабить и убивать, мы сделали всё от нас возможное и теперь вашим жизням, здоровью и безопасности ничего не угрожает.»

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/legalajz...





79
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 11:51

цитата Вадим Панов


цитата

Для этого американского ребёнка всё закончилось более или менее благополучно. Несмотря на ранение он сумел защитить свою мать и себя, и обратить в бегство вооружённых бандитов.

а для этого наоборот
http://www.pravda.ru/news/accidents/0...

а также еще несколько примеров
http://www.ng.ru/politics/2010-02-09/...
http://www.mk.ru/incident/news/2010/0...
http://kp.ua/daily/040210/213477/
http://ctv.by/news/~news=33715
http://www.d-pils.lv/news/2/382065
http://www.bagnet.org/news/summaries/...


Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 12:24
Спасибо за ссылку.

Идиотизм на самом деле, а если вспомнить статью в УК «превышение допустимой самообороны» становится понятно почему по улицам ходить иной раз опасно. Взять в руки нож, обороняя себя в квартире от грабителей или убийц — это уже превышение. Если ранил — полбеды. Убил — можно легко сесть за непреднамеренное.
А если под рукой оказался даже разрешенный огнестрел — тушите свет.


Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 12:45
Я руками и ногами против легализации оружия у нас. И вероятность того, что 11-го мальчика (а заодно и его родителей) пристрелят какие-нибудь обкуренные старшеклассники в разы выше, чем вероятность того, что он от кого-то там этим пистолетиком защититься...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 13:07
Хотим мы того, или нет, но оружие — это свобода.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 13:46
Абсолютно согласен.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 13:50
Вы её как -то вычислили, эту вероятность? Я думаю, намного выше вероятность того, что обкуренные старшеклассники могут на машине задавить больше людей. И никто их не остановит, пока не врежутся во что-нибудь, или бензин не кончится.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 14:03
Оружие — это свобода силы, не более того. Мне больше нравится другая свобода. Это во-первых. И во-вторых, это не я сказал, что русский бунт бессмыленен и беспощаден, это классика. Лично я этого бунта на своем веку увидеть не хочу...
А насчет вычислил не вычислил — так, давайте расскажите мне как вы вычислили эту НЕ вероятность... У вас есть точные расчеты? Да, задавить могут. Потому что количество машин на одного обкуренного старшеклассника пока что выше чем количество пистолетов. Только и всего...
Кстати, мне вообще забавна ваша логика — вы обкуренных старшеклассников с пистолетом останавливать собираетесь что ли?:-D:-D:-D
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 15:39

цитата RRRicard

Мне больше нравится другая


Вообще она или есть, или нет.
И, опять же, я сказал: хотите вы того, или нет. Подразумевая: нравится вам это или нет.
Оружие это свобода, и это неоспоримый факт. Именно поэтому коммунисты почти поголовно вырезали казаков — вооруженную часть российского общества.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 19:37

цитата Вадим Панов

Оружие это свобода, и это неоспоримый факт.
также неоспоримый факт, что оружие это свобода для одних, но угроза (а соответственно несвобода) для других
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 16:05

цитата RRRicard

обкуренных старшеклассников с пистолетом останавливать собираетесь

Посмеялись? И славно. Остановит их адекватный человек с пистолетом, который будет поблизости. Если этим человеком окажусь я, значит это буду я.
Уж больно много вы боитесь. Старшеклассников боитесь, бунта боитесь... «Смелее, товарищ Новосельцев!».


Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 14:53

цитата Идальга

Идиотизм на самом деле, а если вспомнить статью в УК «превышение допустимой самообороны» становится понятно почему по улицам ходить иной раз опасно. Взять в руки нож, обороняя себя в квартире от грабителей или убийц — это уже превышение. Если ранил — полбеды. Убил — можно легко сесть за непреднамеренное.
А если под рукой оказался даже разрешенный огнестрел — тушите свет.

Немного заблуждаетесь. Никто никого не посадит, даже если применено огнестрельное оружие. Просто угроза должна быть прямой и явной. Сейчас, даже если на вас бежит мужик с топором, можете смело доставать свой травматический Макаров или охотничье ружье и применять.

цитата Вадим Панов

Хотим мы того, или нет, но оружие — это свобода.

Вы хотите, чтобы сосед-алкаш, котороый зеленых чертей видит достал свой карабин и пошел стрелять в них? Или ребенок взял поиграть папин пистолет? Сомнительная свобода.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 15:43

цитата sergeigk

хотите, чтобы


Это уже пошел пустой треп.
«Вы хотите?»
В ответ: «Вы хотите?»
В ответ: «Вы хотите?»
И так до бесконечности.
Да, я хочу. Да, я за легалайз. Да, принципиально.
А насчет алкашей и прочих люмпенов достаточно правильно сказано в статье по ссылке. И решается эта проблема четкой работой разрешительных органов.
А взять поиграть ребенок может и травматик, «Оса» для детей (и для взрослых тоже) штука дико опасная.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 15:56
Силу и свободу оружие даст тогда и тому, у кого будет пушка, а у остальных нет. Вот и сила и свобода.
А если будут двое? И Вы уверены, что второй успеет выхватить пистолет, прежде чем в него выстрелит злоумышленник?
Хотите иметь оружие? Прекрасно, два варианта: охотичий билет, разрешение и Вы обладатель дробовика, через 5 лет карабин. Второй: разрешение и и покупайте травматику.
Чего же нехватает, только пуль свинцовых, которыми можно вынести мозги человеку? Это так важно? Уверяю, выстрел из травматики доставит бооольшие неудобства тому, в кого стреляют и для самообороны подходит на все 100%.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2010 г. 18:22

цитата sergeigk

Силу и свободу оружие даст тогда и тому, у кого будет пушка, а у остальных нет.
.
Вас тут не поймут. Я ведь без пушки по улицам хожу, а мне смелее советуют быть:-D:-D:-D Славное тут понятие свободы. Ну да ладно...
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 08:38

цитата sergeigk

Никто никого не посадит, даже если применено огнестрельное оружие. Просто угроза должна быть прямой и явной.

А вот что мне сказали по этому поводу милиционэры и юристы на заданный подобный вопрос. Чтобы не было превышения самообороны, угроза должна быть действительно явной — если на Вас просто бегут с топором — Вам ще придется доказывать, что человек не просто так с ним бежал, не пробежал бы мимо, что топор у него просто так в руках был и использовать его против Вас он не собирался. А вот если он уже начал Вас убивать, но не добил — вот тогда превышения не будет.

цитата sergeigk

Вы хотите, чтобы сосед-алкаш, котороый зеленых чертей видит достал свой карабин и пошел стрелять в них?

Нет, я хочу иметь возможность защиты от такого алкаша. И если мне таковой не прдоставляют те, кто должны этим заниматься, то я хочу иметь возможность самозащиты. И вообще, поинтересуйтесь, много ли тех, у кого есть легальное оружие, напиваются до зеленых чертей и применяют его неадекватно. Мой опыт жизни в среде тех, у кого было оружие постоянно, показывает, что нет, не часто.

цитата Вадим Панов

Хотим мы того, или нет, но оружие — это свобода.

Согласна на все сто. Но не только. Оружие зачастую дает уверенность в себе в критической ситуации + оружие достаточно хорошо стимулирует внутреннюю дисциплину человека, потому как это ответственность.

цитата RRRicard

И во-вторых, это не я сказал, что русский бунт бессмыленен и беспощаден, это классика.

Для того, кто захочет бунтовать и садовые вилы станут оружием не менее страшным, как уже не раз показывала история. Бунт страшен психологией стада, толпы, а не вооруженностью.

цитата sergeigk

Или ребенок взял поиграть папин пистолет?

Если папа будет соблюдать условия хранения — не возьмет. А вот если возьмет — это уже другой случай.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 09:50

цитата Gelena

оружие достаточно хорошо стимулирует внутреннюю дисциплину человека, потому как это ответственность.

Ага. В лихие 90-е оно славно дисциплину бандитов стимулировало:-D:-D:-D
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 10:10
Ещё раз уточню — я говорила о легально приобретенном оружии обычными гражданами. Бандит же одинаков, что с пистолетом, что с ножом, что с утюгом.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 10:40
Объясните мне необходимость обладания огнестрельным оружием, если можно легально обладать травматическим? Защищаясь, Вы хотите убить человека или остановить нападение?

цитата Gelena

Чтобы не было превышения самообороны, угроза должна быть действительно явной — если на Вас просто бегут с топором — Вам ще придется доказывать, что человек не просто так с ним бежал, не пробежал бы мимо, что топор у него просто так в руках был и использовать его против Вас он не собирался. А вот если он уже начал Вас убивать, но не добил — вот тогда превышения не будет.


Статья 37 УК РФ:

цитата

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вот так! Если есть опасность для жизни — никто никого не посадит.
А стрелять в вора-карманника, извините, но за это уголовная ответственность наступит по закону любой страны, даже США, где любой может иметь оружие.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 11:28
sergeigk, для Вас секрет, что у нас УК расходится с реальностью?;-) Я говорю, что при наличии у нападавшего на Вас грамотного адвоката, Вы долго будете доказывать, что его действия угрожали Вашей жизни.

цитата sergeigk

если можно легально обладать травматическим?

Убить можно и травматиком, кстати. Даже из воздушки при должном везении можно застрелить насмерть.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 13:05

цитата Gelena

sergeigk, для Вас секрет, что у нас УК расходится с реальностью? Я говорю, что при наличии у нападавшего на Вас грамотного адвоката, Вы долго будете доказывать, что его действия угрожали Вашей жизни.

Секрет, если честно.:-) т.к. по окончании института начал свою трудовую деятельность в прокуратуре. Уверяю, УК с реальностью не расходится, у вас по этому поводу немного неверное представление.
Посадить человека за превышение необходимой обороны очень сложно, и кстати, следователи, видя, что нападавший сам виноват, всегда шли навстречу человеку, который защищался и прекращали дело. Не делайте из следователей монстров, к тому же они всегда готовы прекратить дело по нормальным основаниям, чем в течение нескольких месяцев его расследовать и направлять в суд.:-)
Травматикой убить человека намного сложнее, чем обычным огнестрельным оружием, не так ли?
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 13:39
К сожалению, все что я писала основывалось на личном опыте общения сначала с неадекватным человеком, а потом с люимой милицией. И именно такие пояснения мне дали в ответ на вопрос о том, как и в какой ситуации я могу защищать свою жизни.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 15:36
Любимая милиция, к сожалению, не всегда обладает достойными познаниями в области уголовного права. Я же цитировал статью УК. Уголовный закон, как раз очень сложно обойти и изменить под свою ситуацию.

Между тем, возвращаясь к теме дискуссии, для меня так и осталось неясным, для чего людям принципиально иметь огнестрельное оружие, а не иные средства самозащиты. Вывод напрашивается очевидный: для понта (простите за вульгарность).
Опять же, думаю, неверно так считать в отношении Вас, Gelena, т.к. по предыдущим диалогам с Вами, Вы всегда производите впечатление адекватного и приятного человека, да и Вадим Юрьевич, который как-то уклонился от продолжения темы, также вряд ли руководствуется соображениями «крутости», принципиально выступая за «легалайз»:-).

Я понимаю, что для охотника или коллекционера, владеть оружием почти необходимость, но говорить о самообороне, когда в наличии и почти широком доступе куча средств для этого... мягко говоря, аргумент не очень высокого качества:-)
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:07

цитата sergeigk

да и Вадим Юрьевич, который как-то уклонился от


Не то, чтобы уклонился... Просто мне невозможно скучно выслушивать аргументы, которые навязли на зубах еще лет... много назад.
Не в обиду 8:-0
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 22:17

цитата Вадим Панов

навязли на зубах еще лет... много назад.

Так-то оно так..., но аргументы и лозунги типа: оружие — свобода и т.д. еще пораньше, примерно этак 1791 году, но, правда, на другом контитненте.:-)
Естественно, не в обиду.


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 12:40

цитата Gelena

Бандит же одинаков, что с пистолетом, что с ножом, что с утюгом.

Ну да. Так его хотя бы за нелегальный ствол можно прищучить. Или вы думаете первыми легальное оружие получат добропорядочные граждане?:-D:-D:-D Вы же сами пишите про расхождение УК с реальностью. А других «расхождений с реальностью» вы не признаете?:-D
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 12:44
RRRicard, если Вы хорошенько подумаете, то сможете ответить на вопрос:«А почему при наличии возможности купить лицензию на ношение оружия, все ОПГ предпочитают использовать нелегальные стволы»?;-)
Так что вооруженные бандиты и возможность граждан иметь оружие на законных осованиях — из разных областей реальности.:-)
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 12:50
С одной стороны да. А с другой стороны сейчас ребята вполне на легальных машинах с легальными номерами ездят и по собакам палят и не заморачиваются. (тож. статья). Мало? Из окон палят — я знаю случаи. Стреляли в собаку попали в старушку — это из жизни. Вы просто не понимаете, что такое Россия. Ну будет нелегальный ствол под левой бумажкой (дальше нюансы объяснять?). Это вы далеки от реальности...


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 16:59
Директор мариупольской фирмы выстрелил в сотрудника, требовавшего зарплату

цитата

По предварительным данным, в пострадавшего выстрелил директор частного предприятия, к которому он пришел требовать свою зарплату, но вместо денег работодатель нажал на курок и ударил сотрудника рукояткой по голове.
«В настоящее время по данному факту проводится проверка. Стало известно, что выстрел был произведен из пневматического пистолета. 37-летний хозяин оружия имел на него разрешение. Пистолет изъят и отправлен на экспертизу», — сообщил руководитель пресс-службы Мариупольского ГУВД Иван Бабаев.
Как сообщалось, в январе в Мариуполе сотрудники милиции задержали мужчину, который устроил стрельбу на улице. Он производил выстрелы из одноствольного гладкоствольного атипичного огнестрельного оружия. Установлено, что задержанный ранее судим за хранение наркотиков.


вот и свобода и ответственность владельцев легального оружия


⇓ ⇑ Наверх