Война «Скайнета» с претензией на реализм и философским отягощением...
Автор попытался показать — как развитие новых технологий может реально завести человечество в тупик, в тотальную войну, из которой уже не выбраться.
Получилось впечатляюще.
Во-первых — описан набор технологий, которые приведут к частичному объединению человеческих сознаний. На первом этапе — быстрый рост возможностей каждого индивида (у вас интернет в голове, любая информация и навык), но потом формирование новых коллективных субъектов, довольно примитивных по целям, но чертовски могущественных в тактическом и оперативном отношении. Моносубъект просто сильнее.
Во-вторых — хотя борьба с новой «саранчой» ведется не только государствами, но и корпорациями, но единое управление постепенно утрачивается, в том числе и потому, что к коллективному субъекту ведут линии технического развития. Обычному человеку в итоге проще подключить башку к условному скайнету. Личность будет стерта, тело, возможно, падет в перестрелках. Но оставаться лояльным служащим корпорации все сложнее, а оставаться просто человеком — немыслимо трудно. В условиях тотальной террористической войны, когда детей все равно будут воспитывать мобильные телефоны и в головы им что-то да просочится, человеческой семьей может остаться лишь группа людей во главе корпорации, у которых есть деньги на фактический перегрузку сознания в следующие тела. И то, часть их уже частично компьютеризирована, переведена на другие носители, и только пара детей — посмертных — еще остаётся именно детьми.
Это очень сильный момент. который не худо бы перевести в терминаторовскую франшизу ;)
В-третьих — неплохо показан процесс потери инициативы в военных действиях, постепенно сжатия сферы контроля и, в итоге, разгрома человеческой корпорации новой «саранчой». Что-то похожее можно прочитать у И. Николаева в «Гарнизоне» больший упор на интригу и антураж «вархаммера». Здесь же вполне себе НФ, причем действие показано глазами одного из высших управленцев этой корпорации, которого всеми силами защищают — но который почти ничего не может сделать.
Есть ли недостатки у военно-технологической линии?
Да.
Автор пытается маскировать бессилие и нерешительность корпорации в момент утраты инициативы — временной недееспособность её главы. Покушение, идет пересадка в новое тело, все сложно. Но война идет уже не один год! Система принятия решений отлажена, и протоколы на случай недееспособности руководства — должны быть составлены. Вопрос о применении ядерной бомбы или же её аналогов — как бы напрашивается. Более того, уже за год-два-три становится ясно, что идет рост террористического воздействия, надо что-то делать. Но все решения остаются тактическими...
Проблема в том, что вокруг сюжета медленной агонии человеческих корпоративных структур автор выстроил сюжет метафизический — есть жизнь, есть её вариации, есть ощущение некое цели, есть линии развития истории. И после поражение главный герой проходит как бы второй круг ада — пока не ставится ясно, что все случившееся — не более чем ощущение, тень переживаний человека, похожего на автора.
И вот с обрамляющим сюжетом — ба-а-альшие проблемы.
Автор пытается показать, что чувство вины, любовь, ненависть — могут остаться и у людей после трансформации, причем у самых разных модификаций и совершенно различной «концентрации». Но линии развития субъектности буквально выскальзывают у него из рук. Очень хорошо видно, где научно-фантастические допущения — сменяются моралитическими абстракциями.
Наконец — сам герой. Неплохо показаны его каждодневные ощущение,тот информационный поток, что он впитывает в себя — но только на фоне обычных действий, привычных для каждого из нас. В нем не чувствуется человека из высшего менеджмента корпорации. Это скорее приживал из среднего круга родственников — что-то знает, но слишком мало решает, да и сам ходит по каким-то уж чересчур экзотическим местам для получения информации.
Автор пытается надавить на все читательские мозоли. чтобы выжать слезу сочувствия к этому человеку, но эффект очень странный: чувствуешь, что ему плохо, однако не сочувствуешь и даже не сопереживаешь. Персонаж остается персонажем.
Итого: в рамках киберпанковско-эсхатологической традиции — это вполне адекватная вещь. Опубликованная между «Ложной слепотой» и «Эхопраксией» — она не выглядит провинциальной поделкой или строго вторичным сочинением. Но разделяется на два пласта. «Боёвка» — ощутимо склоняется к визуальной традиции, к эстетике кино, а «метафизика» — местами тонет в бессвязности.
Прочитать — вполне можно.
цитировать
свернуть ветку