Их нравы

Как знают присутствующие на Фантлабе, в Польше есть несколько фантастических премий: им. Я. Зайделя, им. Е. Жулавского, SFинкс... Есть и премия Nautilus, тесно связанная с конвентом Falcon. («Фалькон» проходит в Люблине, с 2000 года, он один из базовых конвентов (наряду с «Полконом», «Пырконом» и пр.)).

Премия «Nautilus» создавалась в 2004 году как премия «демократическая», как своего рода результат среза читательских вкусов. Голосование проводилось в телефонном режиме, через SMS, а с 2010 года еще и через голосование на интернет-странице.

В этом году в регламент премии были внесены два изменения. Во-первых, теперь голосование проходит в ДВА этапа: сперва, звонками, SMS и голосованием на интернет-странице выбираются пятерки набравших наибольшее число голосов повестей/романов и рассказов, потом – через SMS-голосование – выбирается победитель. Во-вторых же, в этом году стало возможным высылать произвольное число SMS с одного номера – пункт 2.13 Положения о премии теперь гласит: «Каждый Читатель имеет право отдавать произвольное число голосов на каждом из этапов с одного номера».

Если по первому пункту особых возражений не последовало, то второй пункт оказался в эпицентре скандала.

Список номинантов этого года – более чем представителен: в категории «повесть» здесь представлены Л. Добжиньская с книгой «Dzieci planety Ziemia», Ц. Збежховский с «Holocaust F», К. Пискорский с «Cienioryt», А. Сапковский с «Sezon Burz» и Э. Стжешевский с романом «Ektenia».

И именно Э. Стжешевский, ознакомившись с новым Положением о премии, попросил убрать из номинационного списка свой роман, объяснив свое решение следующим образом:

«Для меня смысл подобного голосования отсутствует. Я мог бы сам за себя отослать где-то с 30 эсэмэсок (как раз есть у меня маленько денег на карточке, которой я пользуюсь исключительно для нета в планшете), только вот – а зачем? Потому не отошлю ни одного. Я не думаю также, чтобы и кто-то из номинованных так поступил, поскольку мы заинтересованы в точных результатах, однако я не сомневаюсь, что найдется «добрая душа», которая без угрызений совести результаты сфальсифицирует.

Однако наверняка было для меня огромным удовольствием, когда бы вы захотели поделиться своими впечатлениями с чтения моих книг. Тут ли, в комментариях, или на фейсе, по мейлу, в рецензиях или почтовым голубем!

ERRATA: Поскольку, как мне подсказывают, пост этот может быть воспринят как завуалированная просьба о голосах, то я информирую о своем отказе от номинации. Я благодарен, что вы за меня голосовали, прошу прощения за то, что подвел ваше доверие, однако награда в таком виде для меня неприемлема».

Вскоре после этого аналогичное решение принял и Кшиштоф Пискорский, написав в своем профиле фейсбука следующее:

«Я обрадовался, когда FALKON огласил список номинантов на «Наутилус-2014». Было бы странно, если бы я не радовался, поскольку и сам я принимал участие в номинировании (и голосовал именно за «Cienioryt» – это должен быть честный пост, потому не стану ничего скрывать).

Радость несколько приугасла, когда я начал размышлять над пунктом «произвольное число голосов с одного номера», упомянутым в Положении и подчеркнутым на странице награды. Это как? 100 единичных голосов для «Наутилуса» настолько же хороши, как и одна персона, имеющая 100 злотых и предельно тренированные пальцы? Вскоре после этого Эмиль Стжешевский своим блогпостом помог мне разрешить оставшиеся сомнения и мобилизовал меня написать пару слов. Я ему за это благодарен, поскольку я довольно далек от типажа активиста. Я упорно избегаю обливаний ведрами ледяной воды или бросания камней в тех, кто имеет странные представления насчет нетрезвых обывателей (ну, как-то оно так).

Я не желаю осуждать организаторов «Наутилуса». Знаю, что они не писали новый регламент, чтобы заработать эсэмэсками на кокс, клеевое бухло или золотые унитазы. Организация любой культурной награды это тяжелый неблагодарный труд. Однако мне нелегко воспринять идею того, что битва платных сообщений столь мало станет говорить о номинованных книгах и что она окажется нечестна по отношению к авторам, у которых нет наличности для инвестирования, легионов друзей на богатой стороне «тех-кому-за-тридцать» или хотя бы тех, у кого найдутся карманные деньжата от бабушки (чего наверняка хватило бы, принимая во внимание масштабы наших фэндомных голосований).

Без лишнего драматизма: я предпочел бы не поддерживать награду, присуждаемую таким образом. Прошу прощения у организаторов и прошу вычеркнуть меня из списка номинантов, а голосующих предупреждаю: «Тенеграфа» там нет. Он вам только привиделся.

Я, конечно же, отдаю себе отчет, что любой плебисцит в мире обладает ограничениями, и что всегда найдутся те, кто продвигает себя более успешно или обладает большим числом решительных фанов. Но отчего бы не ограничить до одного голоса с одного номера, а взамен хорошенько разрекламировать награду? Пойти вглубь голосования, вместо того, чтобы – в глубь кошельков голосующих? Тогда, может, и на золотой унитаз хватило бы.

Модель с неограниченным числом голосований, конечно, не новость. Приползла она с телевидения. Однако там «аномалии» помогает сгладить масштаб, которого в нашей среде не хватает. Да впрочем – хрен с ней, со шкалой! Кто сказал, что метод, ответственный за оценивание танцулек и двухминутных околовокальных выступлений, является именно тем, что необходимо литературе?

Я рад, что у нас достаточно фантастических плебисцитов и конкурсов с разными условиями. Но дорога, избранная «Наутилусом», для меня наименее приемлема. Потому я очень прошу – не голосуйте за «Тенеграф». Даже если бы он выиграл (большое «если бы»), после того, что я написал, я бы не смог принять статуэтки. Тем более жаль мне предыдущих опекунов награды, которые долгие годы вкладывали в нее немало труда, а им-то наверняка больно смотреть нынче на новую инкарнацию «Наутилуса». Я надеюсь, что новые организаторы решатся на изменение регламента, и горячо их к этому призываю.

Тем временем, мое предложение для читателей: возьмите пару злотых, которые вы гипотетично могли бы отправить на поддержку меня, Эмиля Стжешевского или других творцов, которые приватно или публично разделяют эту точку зрения, а потом сделайте с ними что-нибудь полезное.

Например, купите книжку.

Любую.

И, возможно, поставьте пиво тому, кто получит НАИМЕНЬШЕЕ число наутилусовых голосов – как самому хипстерному среди хипстеров».

Следующим стал Цезарий Збежховский, который попросил убрать «Холокост F» из списка, если до конца недели в Положение о премии не будут внесены соответствующие изменения. Збежховский написал в фейсбуке следующее:

«Я совершенно согласен с тем, что написали Кшиштоф Пискорский и Эмиль Стжешевский насчет «Наутилуса». Обращаюсь к организаторам награды насчет безотлагательных изменений правил, поскольку они поддерживают не литературу, а всего лишь развивают безвкусицу. Если Положение не будет изменено, я буду вынужден отозвать свой роман из номинации. Мне жаль, и прежде всего из-за тех, кто уже проголосовал за «Холокост F». И только из-за этих людей я не отказываюсь пока что окончательно, давая организаторам время на изменения. Если же этого не случится, отзываю себя из номинации».

Первая реакция организаторов «Фалькона» наступила достаточно быстро: Эмиль Стжешевский, первым поднявший вопрос, получил сперва следующий ответ:

«К сожалению, Положение о конкурсе не предусматривает возможности отзыва из номинации. Плебисцит подразумевает решение голосующих, и это им принадлежит окончательное решение. Впрочем, ты можешь, конечно, отказаться от принятия награды, если будешь выбран.

Мы уважаем Твое решение, хотя нам бесконечно жаль, что Ты полагаешь правила, описанные в Положении, такими, что подталкивают к обману. Уверяю, что помыслы Организаторов были совершенно другими. Признание Награды «Наутилус» прежде всего носит характер честного и престижного.

Гжегож Словиньский, пресс-секретарь Фестиваля Фантастики Фалькон».

Однако, на этом история не закончилась: ознакомившись с ответом пресс-секретаря фестиваля, свой рассказ из списка попросил исключить Рафал Дембский, достаточно жестко отписавшийся в своем фейсбуке:

«Фалькон, похоже, летит в тартарары. Интересный ответ на просьбу автора об исключении его из номинантов: «К сожалению, Положение о конкурсе не предусматривает возможности отзыва из номинации. Плебисцит подразумевает решение голосующих, и это им принадлежит окончательное решение. Впрочем, ты можешь, конечно, отказаться от принятия награды, если будешь выбран». Подписал пресс-секретарь, Гжегож Словиньский.

Могу сказать лишь одно: Пан Словинский, надо не нести херь, а просто убрать авторов, которые не согласны принимать участия в этой хуцпе. Меня, кстати, тоже прошу убрать из группы номинованных. И вместо менять Положения о конкурсе, прошу лучше проверить соответствие его закону, пока кто-то на вас не рассердился всерьез.

Повторю то, что я написал уже вчера: вы ссучили награду до того уровня, что авторам неохота уже принимать участия в том цирке».

Наконец, попросила убрать свой роман из списка номинантов предпоследняя из оставшихся в нем, Луиза Добжиньская:

«В связи с недоразумениями, которые возникли вокруг Положения о Плебисците «Наутилуса», по примеру других кандидатов, прошу убрать мою книгу из голосования этого года. Я принимаю исключительно непростое для меня решение из уважения к организаторам Плебисцита и номинованным к награде писателям. Благодарю за предоставленный мне шанс быть кандидатом на Плебисците, в котором мне хотелось бы принимать участие до самого конца, а потому, возможно, я немного перебираю в своем усердии. Прошу прощения у всех тех, кто меня поддерживал, и благодарю их за отданные голоса, которые помогли мне оказаться в финале. Я хотела бы подчеркнуть, что не отказалась бы, когда б неподобающе сформулированное Положение не давал бы повод для посещающих меня – да наверняка и не только меня – сомнений насчет попытки победить недолжным образом. Никогда не было такое моим намерением, и я не верю, чтобы хоть кто-то из писателей-кандидатов на награду пытался бы так поступить. Я бы просила об остановке награждения в этом году, изменения правил голосования и допуске в году следующем произведений за 2013-2014. Надеюсь, что измененное Положение сделает возможным выделять победителей таким образом, что награда станет отражением реальной воли читателей – и безо всяких сомнений».

И тут в истории наступает время морали. Моралью же стало решение Оргкомитета Фалькона: сегодня в ФБ было размещено следующее заявление:

«С сожалением мы приняли решение, которая в настоящей ситуации была единственно возможной для снятия проблемы.

Присуждение награды «Наутилус» за этот год будет приостановлено.

Когда в 2013 году мы взялись за организацию награды, мы хотели продолжать славную традицию плебисцита, направленного на читателей и фэнов, который позволял бы им совместно выбирать наилучшие произведения. Однако мы понимаем многочисленные замечания, направленные на нынешнюю форму голосования. Несмотря на недоразумения, мы верим, что желания как авторов, так и участников голосования были исключительно на добро и развитие «Наутилуса», а потому мы хотели бы пригласить вас на общие дебаты на нынешнем Фальконе над его дальнейшим видом. Подробности касаемо этого мы объявим при оглашении программы.

Чтобы отметить старания голосующих на плебисците этого года, каждый, кто отослал SMS, получит от нас бесплатный вход на фестиваль.

Мы надеемся, что возникшая ситуация не повлияет негативно на Ваше мнение о награде, и что в будущем году с таким же пылом вы поможете нам выбрать лучшие, с Вашей точки зрения, фантастические повесть и рассказ.

С уважением,

Организаторы Фестиваля Фантастики Фалькон».

Такая вот поучительная для остальных фэндомов история, да.