Джеймс Герберт и Гилберт


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «baroni» > Джеймс Герберт и Гилберт Честертон
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Джеймс Герберт и Гилберт Честертон

Статья написана 19 апреля 2009 г. 00:36
Когда я слышу или читаю такие слова, как «парапсихолог», «медиум», «спиритический сеанс», «полтергейст», мир духов»  и т.д. мне хочется схватиться за пистолет.
Все выше перечисленные слова ключевые для нового романа Джеймаса Герберта «Тайна Крикли-Холла».

Спиритические романы Герберта («Тайна Крикли-Холла не исключение) построены по одному и тому же принципу:усиленно отрицаемое «потустороннее» врывается в мирную среду позитивистской идеологии, демонстрируя всяким материалистам, рационалистам и скептикам существование невидимого, «параллельного» мира — мира духов. Однако, — вот какой парадокс, — «мир духов» у Герберта оказывается вполне материалистичным, объяснимым с рационалистической, научной точки зрения. Ибо парапсихология для Герберта оказывается вполне себе объективной наукой. «Призраки», «духи», «потусторонний мир» — все это для английского писателя вполне объективные понятия, поддающиеся рациональному объяснению, своего рода «неразгаданные загадки» Вселенной.

Скажу сразу, что мне совсем не нравится подобная концепция. Я — отнюдь не материалист, и верю в существование духов и призраков. Но я не верю, что они существуют автономно, сами по себе, не будучи инспирированы тем, кого называют «Враг рода человеческого». И когда я читаю о «призраках» или «духах», проявляющих себя в каком-нибудь заброшенном доме или старинной усадьбе, то полагаю, что избавить от них может только священник-экзорцист (католический  или православный). Остальное — воистину «от лукавого».
Собственно суть моих «идеологических расхождений» с Дж. Гербертом  лучше всего сформулировал почти век тому назад Гилберт Кийт Честертон.


«Не мистики недостает нам, а здоровой мистики; не чудес, а чуда исцеления. Я очень хорошо понимаю тех, кто считает современный спиритизм делом мрачным и даже бесовским, но это — не аргумент, против веры в бесовщину.  Картина еще яснее, когда из мира науки мы переходим в его тень, т.е. в салоны и романы. То, что сейчас говорят и пишут, наводит меня на мысль: не бесов у нас маловато, а силы, способной их изгнать. ...Из Гардаринской легенды мы изгнали только Христа; и бесы, и свиньи — с нами».





55
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 00:43
Ну, Честертон был тот ещё полемист! А уж какой мастер «лучше всего сформулировать«!


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 09:04
«Что вы, я с самого начала открыл эту книгу. Там только чистые страницы»;-)
Из недавно прочитанных книг повести Галиной (тот же Дагор или Сержант) ближе к христианскому пониманию этого вопроса. Там духи=бесы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 12:14

Там духи=бесы.

Да, именно так. Мне не то, чтобы ближе такая позиция. Она для меня единственно возможная.


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 11:09
Ну что ж, каждый имеет право на позицию. Мне ближе Герберт.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 12:21
Ладно, оставим «идеологическую» сторону романа. Но «Крикли-Холл» также плох, ужасающе плох с литературной стороны. Надрывный мелодраматизм, многословие (скажу еще жестче -пустопорожняя болтовня) — роман смело можно читать через страницу.
И главный злодей... Комплекс всех фобий, присущих современному западному обществу. Антисемитизм, педофилия, нацизм, садо-мазо, возможно, инцест. Странно, что не «голубой». Впрочем, это было бы уже за рамками политкорректного понимания «воплощения зла».
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 12:22
Саму книгу я еще не читал (хотя купил), но предвижу, что здесь наши оценки сойдутся. Описанный тобой «джентльменский набор» — бич западного хоррора.


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 17:26
Ну вот, я как раз вчера купила «Крикли — Холл», показалось что при всей банальности и заезженности сюжета (семья приезжает в дом/в доме все неладно/в доме что-то сверхестественное) должно быть интересно.
Пока я в самом начале, читается легко, действительно много излишних подробностей, но они не раздражают, а помогают проникнуться окружающей обстановкой (хотя, может к семисотой странице мне это и надоест — как знать)...

Не могу сказать ничего по-поводу духов и приведений ..прочитаю, посмотрю, что думаю на сей счет :)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2009 г. 21:04
Если до сих пор нравится Уилки Коллинз, то и «Крикли-Холл» может вполне понравится. Меня вот Коллинз нисколько не увлекает, так что здесь имеется некоторая предрасположенность. Но мне вообще «Крикли-Холл» показался очень манерным, рыхлым произведением. Хотя и я где-то до 200-й страницы читал довольно спокойно. Во всяком случае не плевался. Плеваться начал во второй половине романа, особенно где начались   «аццкие» преступления педагогов-маньяков.«Банда фашистов-антисемитов» в сердце старой доброй Англии.
Насколько, все-таки, Кинг выше всей этой помойки.


Ссылка на сообщение20 апреля 2009 г. 01:43
Вообще, параллельно с чтением «Крикли-Холла» хорошо смотреть фильм «Шесть демонов Эмили Роуз» — мир духов и привидений, показанный, так сказать с честертоновской стороны.
Фильм редкий, но регулярно всплывает на ОЗОНе
http://www.ozon.ru/context/detail/id/...

Очень сильное кино 10/10.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2009 г. 17:54

цитата

параллельно с чтением «Крикли-Холла» хорошо смотреть фильм «Шесть демонов Эмили Роуз»


А мне почему-то кажется, что под эту книгу визуально больше подошел бы «Приют» (продюсированный Гильермо дель Торо). Там и сюжет (по крайней мере начало) и то как снято — переКЛИКается с Крикли.

«Эмили Роуз» смотрела — психологически действительно довольно сильно снято, но мне показалось что чего-то в нем все-таки не хватает...Я ждала от истории чего-то другого (видимо у меня все-таки гербертовское восприятие призраков..) 8:-0
 


Ссылка на сообщение23 апреля 2009 г. 23:34
«Приют»... Впервые сталкиваюсь с фильмом ужасов, в течение коего ни единой секунды не страшно, а гомерически смешно
 


Ссылка на сообщение24 апреля 2009 г. 00:24
Смею не согласиться. :)
Я ни в коей мере не воспринимала «Приют» как фильм ужасов. Скорее мистический триллер, приправленный излишне легкими загадками и такой же заштампованный сюжетно как и «Крикли».

В фильме много откровенно комических моментов — они на виду, они очевидны, поэтому не думаю, что создатели хотели снять серьезный ужастик — скорее пародию на ужастик.


⇑ Наверх