Может быть, кого-то это исследование натолкнёт на полезные мысли.
Издано в журнале «Право и государство: теория и практика», 2013, № 3, С. 109-115
Статья аспиранта Андреева Н.Ю. для журнала «История государства и права» (avtor@lawinfo.ru)
Славянофилы: либералы или консерваторы?
Андреев Николай Юрьевич
аспирант Воронежского государственного
университета
адрес э л. почты: wredig@rambler. ru
дом. адрес: 394068, г. Воронеж, Московский
проспект, д. 94, кв. 260.
моб. тел.: 8-9204011786
Аннотация: работа посвящена исследованию соотношения славянофильства с консерватизмом и либерализмом. Автор статьи пытается ответить на вопрос, каким был для славянофилов государственно-правовой идеал.
Annotation: this article tells us about correlation between slavophil thought, conservatism and liberalism. Author tries to find out the law and state ideal of slavophiles.
Ключевые слова: славянофильство, либерализм, консерватизм, государство, общество, свободы, государственно-правовые идеалы.
Keywords: Slavophil thought, liberalism, conservatism, state, public, freedom, law and state ideals.
Славянофильство, будучи сложным философским, политическим культурологическим, историософским и религиозным явлением, продолжает вызывать живой интерес и острую полемику по поводу прошлого, настоящего и будущего России. Возможно, до настоящего времени не удалось понять в полной мере всю глубину славянофильского учения, его цельность, многогранность и актуальность.
Наибольший интерес представляет политико-правовой аспект славяно-фильского движения, выяснение его принадлежности к консервативной или либеральной составляющей. Несмотря на кажущуюся простоту поставленного вопроса, в науке до сих пор не найдена единая точка зрения на эту проблему. Представляется, что поиск правильного ответа позволит глубже проникнуть в суть славянофильского учения, существенным образом повлиявшего на правовую мысль в России. Однако сделать это окажется возможным, если удастся воссоздать государственно-правовой идеал славянофилов, чтобы затем сравнить его с либеральным государственно-правовым идеалом. В случае их совпадения можно говорить о славянофилах как о либералах. В науке нет единого ответа о соотношении славянофильства с консервативной и либеральной доктринами, их государственно-правовыми конструкциями, взглядами (идеями).
А.С. Хомяков утверждал, что славянофилы – это консерваторы, ратующие за истинный прогресс, который и является истинным консерватизмом . С ним был солидарен Ю.Ф. Самарин, полагавший, что истинные консерваторы никогда не помешали бы намерениям Императора уничтожить крепостное право . В советский период большинство исследователей полагало, что славянофилы являются представителями дворянского либерализма и отличаются от западников только тем, что последние являются буржуазными либералами . Многие советские ученые 40-х гг. XX в. называли славянофилов консерваторами — ретроградами .
Современные исследователи русской правовой мысли О.В. Парилов, А. А. Васильев, А.В. Репников относят славянофилов к русским консерваторам . В.А. Гусев рассматривает идеологию славянофильства как вид православно-русского консерватизма . А. Валицкий предлагает относить славянофилов к ответвлению европейского консервативного романтизма .
Современный ученый Н.И. Цимбаев указывает на славянофилов как на либералов, не заостряя при этом внимания на их принадлежности к тому или иному течению либерализма . В.Я. Гросул относит ранних славянофилов (А. С. Хомякова и др.) к либералам, учение которых имеет некоторые элементы консерватизма . Л.Н. Столович , Н. М. Азаркин и А.Л. Золкин считают славянофилов либералами.
М. А. Широкова характеризует славянофильскую доктрину как систему, включающую в себя консервативные, либеральные и социалистические элементы . И. В. Лукоянов утверждает, что славянофилы ближе к либерализму, а лидеры славянофильства – ближе к консерваторам . С. Н. Пушкин называет славянофилов консервативными либералами .
Особую позицию по обсуждаемому вопросу занимает А.А. Ширинянц, который вообще не причисляет славянофилов к лагерю либералов или консерваторов, утверждает, что К.С. Аксаков не представлял идеи либерализма и консерватизма .
На наш взгляд, для того, чтобы дать окончательный ответ на поставленный вопрос о соотношении славянофильства, либерализма и консерватизма, необходимо выстроить последовательную, убедительную и самодостаточную систему аргументации по заявленной точке зрения, включая свое отношение к качественной характеристике либерализма и консерватизма, к их государственно-правовым идеалам.
Как известно, одним из основателей теории либерализма считается Джон Локк, которому принадлежит разработка теории общественного договора. Согласно этой теории, первое общество состояло из мужа и жены, затем появилось общество хозяина и слуги, но никакого государства на этом этапе еще не было. Государство возникло лишь тогда, когда люди отказались от власти и передали ее в руки самого государства . Е.А. Иванов верно замечает неполную передачу народом своих властных полномочий государству: переданы они только в отношении случаев, требующих защиту всего общества . Иными словами, создавая государство, люди стремились обеспечить свои гражданские интересы, защитить свою свободу . Речь идет о свободе совести, мысли, защите своего правового статуса, исполнении налоговых обязанностей, санкционированных государством и закрепленных в законодательстве и т.д. . В силу изложенного либералы отстаивают необходимость принятия в каждом государстве Конституционного акта, закрепляющего права и свободы личности и гражданина. Истории России известны активность либеральных движений накануне декабристского восстания (начало XIX в.), в период отмены крепостного права, проведения земской, городской, судебной, финансовой, военной реформ (1860-е гг.) , во время осуществления государственно-правовых реформ начала XX в. .
Государственно-правовым идеалом либеральной концепции является гражданское общество, а точнее, особый порядок взаимодействия государ-ства и общества. Большинство либералов предлагали ограничить вмешательство государства в частную жизнь и производственную деятельность граждан, ограничить власть государства правом, разделить государственную власть на законодательную, судебную и исполнительную ветви власти . Следует заметить, что один из основателей либерализма, разработавший концепцию общественного договора (Д. Локк), стоял у истоков теории разделения власти . Элементами государственно-правового идеала либералов являются: 1) государство, 2) созданное на основе общественного договора и 3) ограниченное законом, обеспечивающим права и свободы граждан.
Государственно-пра вовой идеал славянофилов выражали общеизвестные представители славянофильского движения: К.С. Аксаков, Д.А. Хомяков, Ю.А. Самарин, И.В. Киреевский и другие известные ученые.
Так, по мнению К. С. Аксакова, основанием государственной власти являлся призыв князя Рюрика народом. При этом народ призывал только князя, а не дружину: «народ хотел знать его да себя, повиноваться боярам русский народ никогда не думал» . Константин Сергеевич подчеркивал, что первый Земский собор отдал право окончательного решения всех государственных (государевых) дел царю, а самому народу остались лишь совещательные функции. Тем самым отношения царя и народа были выстроены по принципу: «Правительству – сила власти, земле – сила мнения» .
Следуя изложенному, можно сделать вывод о том, что народ не имел полномочий по контролю за деятельностью царя, однако за народом оставалась свобода слова, нравственной оценки действий царя. Ю.Ф. Самарин отмечал, что русский народ не домогается формального ограничения верховной власти, однако сознает ее значение, а тем самым полагает ей пределы. Эти пределы не предусмотрены каким-либо правовым актом, а лишь подразумеваемы и ощущаемы . Четкое разграничение Земли и Государства производил Д.А. Хомяков, поставивший себе целью сформулировать славянофильское учение о самодержавии: «Народ не подозревает власть в наклонности к абсо-лютизму, ибо он считает власть органической частью самого себя, вырази-тельницей его самого, неотделимой от него; и потому самому ему не придет никогда в голову мысль об ее формальном ограничении, пока он не поймет возможности того, что власть может от него отделиться, стать нал ним, а не жить в нем» .
Таким образом, пока между Землей и Государством сохраняется доверие, и обе стороны следуют нравственным идеалам, формальное ограничение немыслимо. Нравственная ответственность, нравственный облик людей для славянофилов важнее, чем внешнее (правовое) регулирование человеческих поступков. Более того, справедливость для славянофилов важнее правовых установлений, не соответствующих зачастую духу народа и выдуманных либо заимствованных полностью у других государств. По их мнению, строгие законы только обличают неуверенность общества в своей собственной твердости и, под их мнимой защитой, растет тайный источник нравственной порчи . А.С. Хомяков отмечал, что в целях «посильного удовлетворения внутреннему требованию правды» возрастает число правовых актов, утверждается казенная мерка правды. И тогда «требуется не правда, а законность, иначе, законосообразность», и целью становится не правда, а суд . Иными словами, для славянофилов, важнейшим фактором является правда, а не формальный закон. Однако при этом закон не является злом, а взаимосвязан с внутренней правдой, вытекает из необходимости посильного удовлетворения ее требований.
Для либералов такой подход невозможен, ибо общество, по их мнению, должно знать конкретные пределы действия государства, установленные с помощью соответствующих правовых норм. Отношения Земли и Государства не могут приобрести форму общественного договора, так как доктрина общественного договора указывает на народ как на реального носителя власти, который передав власть государству в лице монарха, президента или парламента, продолжает оставаться ее носителем. Он вправе влиять на судьбу государства, например, используя право на революцию. В гражданском обществе либеральной модели необходимо существуют корпоративные нормы (правила), действующие в интересах всего гражданского общества. Они созданы не для удовлетворения внутренней правды, а для противостояния либо уравновешивания влияния государства.
В силу славянофильской доктрины, народ, передав свою власть царю, теряет возможность каким-либо образом влиять на дальнейшую судьбу государства. Клятву Василия Шуйского, принявшего на себя обязательства, сходные по содержанию с Habeas corpus act или Magna Charter, славянофилы рассматривали как одно из явлений Смутного времени, выражение слабости государственной власти, а не усиление Земли, не обретение ею каких-либо полномочий в отношении судьбы Государства. Право Земли на избрание нового царя возникало лишь в случае полного прекращения царского рода, как это было, например, во время Великой смуты. Согласно убеждениям славянофилов, передача власти как тяжкое бремя (бремя нравственное), является скорее не договором, а односторонним актом.
Следует заметить, что в трудах славянофилов нельзя найти однозначного ответа, кто был субъектом данного акта, кто передает власть царю – Земля или Бог? По этому поводу Ю. Ф. Самарин писал: «Мы не признаем выработанной западной схоластикой и нашим духовенством повторяемой с чужого голоса теории de jure divino. Утверждать, что в силу Божественного закона верховная государственная власть принадлежит какой быто ни было династии по праву, ей прирожденному, что целый народ отдан Богом в крепостную собственность одному лицу или роду, мы считаем богохульством…Спаситель и апостолы создали церковь и дали человечеству учение об отношении человека к Богу но они не создавали государственных форм и не писали конституций. Выработать себе государственную форму, монархическую или республиканскую – это дело самого народа. Каждый народ создает себе власть по своим потребностям и убеждениям, и эта власть, им поставленная, получает значение власти, обязательной для каждого лица, к тому народу принадлежащего» . Процитированное высказывание А.А. Васильев предлагает считать лишь косвенным признанием за властью сакрального характера, придание власти земного характера .
Однако другой, не менее известный славянофил И.С. Аксаков писал не-сколько иное: «При благословенном наследственном образе нашего правления Царь приемлет власть не своим честолюбивым или властолюбивым хотением, а по произволению Божьему, приемлет как бремя, как служение, как подвиг, Богом ему сужденный» .
Следует заметить, что, поклонники Земских соборов, славянофилы должны были быть знакомы с Утвержденной Земским собором 1613 г. грамотой об избрании царем Михаила Федоровича. Эта грамота призывала Бога «призреть» Русскую землю и «даровать» государя . Таким образом, мнение Земли, особенно в данном случае, славянофилы не могли не учитывать.
По нашему мнению, славянофилы предлагали следующее обоснование наделения царя (династии) властью. В силу различных объективных и субъективных факторов Земля постепенно пришла к выводу об установлении монархии как наиболее подходящей для себя формы правления, обеспечивающей подлинную свободу. Россия (избранная Богом Земля) следовала воле Божьей и должна ей следовать. Если она должна следовать ей во всем, значит, Земля делает это и в сфере наделения царской династии властью. Следовательно, властью царя наделяет Бог, волю которого выполняет Земля (либо же последняя молит Бога именно о такой воле, как это было выражено в Утвержденной грамоте об избрании на Московское государство царя Михаила Федоровича). Таким образом, Бог, действительно, не отдает Россию в кре-постную собственность какому-то одному правителю или династии, а участвует в определении персоны (династии), которая взяла бы на себя бремя власти.
По нашему мнению, именно в таком контексте следует рассматривать высказывание И.С. Аксакова о том, что «в том-то вся и сущность союза царя с народом, что божественная нравственная основа жизни у них едина, единый Бог, единый Судия, един Господень закон, единая правда, единая совесть» . В основе деятельности и Земли, и Царя являются Божественная воля и правда, в том числе и при избрании царя. У царя нет права отказаться от избрания на царский престол и от обязанности нести тяжкий крест власти в течение всей свой жизни так же, как не имеет права отказаться от ответственности и морального бремени всякий истинный православный. В дальнейшем он должен передать свою ношу наследнику, который, в свою очередь, передаст царское бремя своему наследнику . Следовательно, согласно славянофильской доктрине, ни о каких договорных началах возникновения царской власти речь идти не может.
От взглядов большинства славянофилов заметно отличаются взгляды А.И. Кошелева, предлагавшего созвать Общую Земскую Думу с очень широким кругом полномочий, включая законодательные полномочия по установлению и сборов налогов . Широко образованный для своего времени А.И. Кошелев не мог не знать, что, во-первых, установление налогов, контроль за их сбором подразумевает большую, реальную политическую власть, а во-вторых, приводит к обретению представительным органом законодательных полномочий. В итоге предлагаемая Общая Земская Дума станет парламентом (через обретение ряда законодательных и иных полномочий), что противоречит установкам славянофилов, но зато соответствует либеральной государственно-правовой модели.
Это предложение совершенно расходилось с принципиальными установками славянофилов о невмешательстве земщины в государственные дела. Большинство славянофилов полагало, что Земщина (в лице Земского собора) имеет полное право лишь на высказывание своего мнения, т.е. мнения всего народа. При этом царь юридически не связан с мнением земщины, которое не вызывает никаких правовых последствий, не связано с контролем за царской деятельностью.
Уже в этом проявляется расхождение славянофилов с основными чертами либерального государственно-правового идеала: если народ, по мнению либералов, обладает постоянными полномочиями по влиянию на государство, то народ славянофилов (земщина) устраняется от какого-либо влияния на государство, помимо нравственного, то есть внеправового. Введение и установление налогов – один из основных рычагов политико-правового влияния на государство. Передача представительному органу права вводить или запрещать вводить новые налоги ведет, во-первых, к влиянию на казну, бюджет государства, во-вторых, к конфликтам с представительной властью, в-третьих, к претензиям представительного органа контролировать не только введение налогов, но и распределение полученных денежных средств. В со-вокупности это ведет к либеральной модели представительного органа, обладающего относительно широким кругом полномочий, фиксируемых в правовых документах (ордонансах, статусах, хартиях и т.д.).
В целом создание представительного органа, наделенного полномочиями одобрять или не одобрять введение налогов в монархическом государстве является шагом на пути создания либо конституционной монархии (с последующим превращением практически в парламентскую республику), либо республики посредством революции возглавляемой лидерами представительного органа . Право одобрять или не одобрять налоги в европейских государствах было связано с мыслью о том, что поданные должны согласиться расстаться с частью своей собственности.
Кроме того, известные в то время принципы представительства, сформулированные Сийесом, указывали на самостоятельность народных представителей по отношению к избирателям, которых они должны были бы представлять: отсутствие императивного мандата, свобода выражения мнения депутатов, которые призваны были сформулировать народную волю , — все это противоречило идеям славянофилов. Наоборот, представители земства были ценны не в личном качестве, а как представители всего земства и отдельных сословий. При этом подразумевалось, что мнение Земли они могут донести до сведения царя. Отсутствие положений о нормах представительства, о процедуре избрания, предоставляло, по мнению славянофилов, свободу действий Земли в данном направлении.
Российской истории известен единственный случай, когда решение Земского собора имело прямое юридическое последствие: это решение Земского собора 1613 г. об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.
И.С. Аксаков утверждал, что «верховная власть в России получила первоначально свое уполномочие от народа» , но ответственна нравственно за судьбы народа перед историей . Во множестве своих статей славянофил постоянно указывал на недопустимость активного влияния государства на земщину, сравнивая первое с корой, которая при чрезмерном утолщении может погубить все дерево – т.е. земщину. Однако ни в одной из своих работ ни И.С. Аксаков, ни другие славянофилы не называют государство злом. Это кора дерева, которая хоть и может загубить саму сердцевину, однако без которого дерево не сможет прожить, будучи беззащитным.
Указанная модель, при всем сходстве с моделью «общественного договора», является оригинальной, в некоторых деталях противоречащей западноевропейской.
Договор подразумевает под собою права, обязанности и ответствен-ность за их нарушение. Между тем, царь получил обязанности, взвалил на свои плечи бремя, из необходимости несения которого вытекают определенные права. Например, свобода слова для народа, по мысли славянофилов, является в первую очередь обязанностью, направленной на улучшение жизни в стране. Что касается ответственности за нарушение договора, то она имеет нравственный характер и не установлена в каких-либо правовых актах.
Затем, в соответствии с классической моделью общественного договора, у народа после его «заключения» остается право на революцию, то есть право отнять власть у суверена. По мысли славянофилов, народ отказывается от бремени власти, перекладывает его на плечи царя, и может вновь решить судьбу власти только в случае гибели государства (как было в Смутное время).
Следовательно, процедуру по передаче власти следует назвать не договором, а односторонним актом.
Представляется, что на основе изложенного можно сформулировать следующий государственно-правовой идеал славянофилов: это 1) страна, в которой 2) на равных взаимодействуют земщина и государство 3) в лице государя, 4) нравственно ответственного за все государственные акты; при этом 5) правовое регулирование с помощью законов и подзаконных актов сведено к необходимому минимуму, а 6) земщина по большей части применяет нравственные (обычные) нормы .
Некоторые идеи славянофилов, в частности, идея об исторической обусловленности формы государства, высказывались и представителями исторической школы права. Однако, выдвигая идею исторической обусловленности права, постепенного выражения народного духа в праве, Фридрих Карл ф. Савиньи требовал для каждого государства ведущую (органичную) роль права . Славянофилы же отводили праву второстепенную (внешнюю) роль, требуя следовать внутренней правде.
Славянофилы писали о необходимости органической, присущей только русскому народу государственной формы, о внутренней правде как первостепенном регуляторе общественных отношений. Нетрудно заметить, что высказанные идеи славянофилов являются универсальными, но приложены были только к одному государству – России.
Таким образом, славянофильство не может быть названо одним из течений в либерализме, а сами славянофилы не могут быть названы либералами. Идеи славянофилов не тождественны либеральным воззрениям и, более того, во многом им противоречат.
Список использованной литературы
1. Аксаков К.С. По поводу VI тома «Истории России» г. Соловьева // Государство и народ / Отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. — С. 407 – 457;
2. Аксаков И.С. О державности и вере. – Минск: Белорусская Православная Церковь, 2010. – 608 с.
3. Он же. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего // Наше знамя – русская народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 258– 267;
4. Андреев Н.Ю. Государственно-правовой идеал И.В Киреевского (в печати).
5. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. – СПб.: Наука, 2004. – 367 с.;
6. Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. – М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2013. – 480 с.;
7. Васильев А.А. Государственно-правовой идеал славянофилов. – М.: Институт русской цивилизации, 2010. – 224 с.;
8. Он же. Очерки истории русской консервативной правовой мысли в XIX в. (славянофильство и почвенничество). – М: Юрлитинформ, 2011. — 256 с.;
9. Волобуев О. В., Шелохаев В. В. Мировоззренческие основы либерал-консерватизма П.Б. Струве // Исследования по консерватизму. Вып. 3. Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы / Сост. и науч. Ред. П.Ю. Рахшмир. – Пермь: Перм. Ун-т, 1996. – С. 17 – 20;
10. Гвидо Карпи. Были ли славянофилы либералами? // Неприкосновенный запас. – 2002. — № 3 (23) http://magazines.russ.ru/nz/2002/3/karp.html;
11. Градовский А.Д. Первые славянофилы // Сочинения. – СПб.: «Наука», 2001. — С. 299 – 363;
12. Гросул В. Я. Зарождение российского политического консерватизма // Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 18 – 104;
13. Гобхаус Л. Т. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). – М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 83 – 182;
14. Гусев В. А. Русская форма политической идеологии консерватизма. – М., 1998. – 200 с.;
15. Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно-историческим // Славянофильство: pro et contra. 2-е изд. / Сост., вступ. Ст., коммент., библиогр. В. А. Фатеева. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2009. — С. 900 – 913;
16. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. – М.: Мысль, 1983. – 271 с.;
17. Золкин А.Л. Философия права. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 383 с.;
18. Парилов О.В. Консервативная форма русского национального самосознания: становление и основные этапы развития: автореф. дисс. докт. филос. наук. – Н.Новгород, 2006. – 23 с.;
19. Иванов Е.А. Социальная философия для юристов. Очерк истории: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 904 с.;
20. История политических и правовых учений: учебник / под общ. ред. О.В. Мартышина. – М.: Норма, 2010. — 912 с.;
21. Кениг И. Савиньи и его отношение к современной юриспруденции // Немецкая историческая школа права. – Челябинск: Социум, 2010. — С. 351-378;
22. Климаков Ю. В. Предисловие // Кошелев А. И. Самодержавие и Зем-ская Дума / Сост., предисл., коммент. Ю. В. Климаков /Отв. ред. О. А.Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. — С. 5 – 28;
23. Корнев А. В. Государство и право в контексте консервативной и либеральной идеологии: опыт ретроспективного анализа: монография. – М.: Проспект, 2013. – 320 с.
24. Кошелев А.И. Об общей Земской думе // Самодержавие и Земская Дума / Сост., предисл., коммент. Ю. В. Климаков /Отв. ред. О. А.Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. — С. 71 – 75;
25. Лабутина Т. Л., Ильин Д. В. Английское просвещение: общественно-политическая и педагогическая мысль. – СПб.: Алетейя, 2012. — 304 с.;
26. Лебедев Е.Н. Славянофилы: либералы или консерваторы? (к истории изучения) // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». — №2. – 2011. – С. 17 – 21.
27. Локк Д. Два трактата о правлении // Два трактата о правлении. Ред. и состав, автор вступит. Статьи и примеч. А. Л. Субботин. – М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. – С. 67 – 397;
28. Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XVIII – начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-история», 2003. – 80 с.;
29. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. – 352 с.;
30. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. – М: Мысль, 1975. – 224 с.;
31. Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. – 608 с.
32. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы,, 1998. – 251 с.
33. Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. – М.: Статут, 2011. – 510 с.
34. Самарин Ю.Ф. На чем основана и чем определяется верховная власть в России // Православие и народность / Составление, предисловие и комментарии Э.В. Захарова / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 266 – 285;
35. Он же. Письмо Р. Фадееву по поводу его книги «Русское общество в настоящем и будущем (чем нам быть) // Православие и народность / Составление, предисловие и комментарии Э.В. Захарова / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. — С. 369 – 426;
36. Он же. По поводу толков о конституции // Самарин Ю.Ф. Самодержавие и народность / Составление, предисловие и комментарии Э.В. Захарова. Отв. Ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 313-319;
37. Столович Л. Н. История русской философии. Очерки. – М.: Республика, 2005. — 640 с.
38. Струве П.Б. Отрывки о государстве // Избранные сочинения. – Российская политическая энциклопедия, 1999. — С. 202 – 212.
39. Хомяков А.С. К сербам // Полное собрание сочинений. Издание третье, дополненное. Т. 1. – М.: Университетская типография, на Страстном бульваре, 1900. — С. 377 – 408;
40. Он же. О современных явлениях в области философии // Полное собрание сочинений. Издание третье, дополненное. Т. 1. – М.: Университетская типография, на Страстном бульваре, 1900. — С. 287 – 320;
41. Он же. О юридических вопросах // Полное собрание сочинений. Издание третье, дополненное. Т. III . – М.: Университетская типография, на Страстном бульваре, 1900. — С. 323 – 337;
42. Он же. России // Полное собрание сочинений в 8 Т. Т. IV. – М.: Уни-верситетская типография, на Страстном бульваре, 1900. — С. 255 – 256.
43. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность / Составле-ние, вступ. ст., примечания, именной словарь А.Д. Каплина / Отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. — 576 с.
44. Утвержденная грамота об избрании на Московское государства царя Михаила Федоровича / с предисловием С.А. Белокурова. – СПб., 1906. — 211 с.
45. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли // Историософия на развалинах империи. – М.: Изда-тельский дом Международного университета в Москве, 2007. – С. 137 — 416;
46. Он же. Либералы сороковых годов // Очерки русской культуры XIX века. В 6 томах. Том 4. Общественная мысль: Антология. – М.: Издательство МГУ, 2003. – С. 164 – 196;
47. Он же. Славянофильство и западничество. Поиски пути общественного развития // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления. Материалы международной научной конференции. Москва, 28-29 октября 2010 г. / Отв. Ред В.В. Шелохаев. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2011. — С. 198 – 217.
48. Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). – М.: Издательство Московского университета, 2011. – 568 с.
49. Широкова М. А. Политическая доктрина ранних славянофилов: автореф. дисс. … канд. полит. наук. – Барнаул, 1999. – 23 с.
50. Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. – М.: Канон, 1997. — С. 38 – 51.
51. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма. Антология. – М.: Канон, 1997. — С. 52 – 76.
52. Эрлихсон И.М. Английская общественная мысль второй половины XVII века: Монография. – М.: Научная книга, 2007. – 208 c.